¿Respirar es un lujo? Los expertos opinan sobre la batalla legal por el 18% del GST sobre los purificadores de aire y el derecho a la vida

Tira y afloja constitucional: separación de poderes

La principal defensa del Gobierno Central es la “Doctrina de Separación de Poderes”. Argumentan que las tasas impositivas son una cuestión de política, reservada al ejecutivo y al Consejo del GST, y que la interferencia judicial sería una violación de los límites constitucionales.

“El argumento del Centro es direccionalmente correcto pero exagerado”, dijo Patel. Si bien está de acuerdo en que los tribunales no pueden simplemente reescribir la política tributaria o fijar tasas, enfatiza que los tribunales constitucionales no tienen prohibido examinar si una tasa es “manifiestamente arbitraria o discriminatoria”.

Chilana se hizo eco de este sentimiento y señaló que, si bien el Centro tiene razón en términos generales sobre la restricción fiscal, “la separación de poderes no significa inmunidad total frente al escrutinio constitucional”. Sugirió que cuando una política tributaria impacta los derechos fundamentales—específicamente el Artículo 21 Derecho a la Vida—el tribunal tiene el deber de garantizar que el Estado haya aplicado su mente a la crisis.

El dilema de las “drogas”: ¿puede una máquina ser medicina?

El corazón técnico de la petición reside en la Ley de Medicamentos y Cosméticos de 1940. Si un purificador de aire es legalmente un “dispositivo médico”, pasa a una categoría impositiva diferente.

“Se trata de una disputa puramente relacionada con la clasificación”, explicó Bhatia. Señala que el gobierno técnicamente tiene el poder de calificar los purificadores de aire como “medicamento” o “dispositivo médico” según las reglas existentes si están destinados a la prevención o el tratamiento de enfermedades.

Sin embargo, el umbral legal es alto. Kumar aclaró que un producto sólo califica como dispositivo médico si está destinado al “diagnóstico, prevención, seguimiento o tratamiento de enfermedades, según lo certificado por un regulador”. Actualmente, los purificadores de aire se tratan como aparatos de consumo para una “mejora ambiental general”.

Incluso si el regulador de salud (CDSCO) los notificara como dispositivos médicos, eso no garantiza un recorte de impuestos. “El GST opera bajo un régimen distinto basado en aranceles”, señaló Kumar. “El estatus regulatorio es persuasivo, no determinante”.

Shankar, por otro lado, explicó que los purificadores de aire no están clasificados ahora como dispositivos médicos según la Ley de Medicamentos y Cosméticos.

“La Sección 3(b) define ‘medicamento’ de manera amplia. Incluye medicamentos para el tratamiento o la prevención de enfermedades. Cubre sustancias que afectan la función corporal. Incluye dispositivos notificados para fines de salud. El MDR 2017 se aplica a ciertos artículos. Los purificadores de aire podrían ser adecuados para problemas respiratorios. Pero CDSCO no los ha notificado. Caen bajo HSN 8421 como maquinaria purificadora. Ninguna notificación de la Ley D&C los incluye”, dijo.

La preocupación por las ‘compuertas’

Una de las advertencias más importantes de la comunidad jurídica es la posibilidad de que se produzca un “efecto dominó”. Si el tribunal ordena hoy un recorte de impuestos para los purificadores de aire, ¿qué impedirá que los fabricantes de filtros de agua o los productores de alimentos orgánicos exijan lo mismo mañana?

“Un fallo que ordene una reducción abriría las compuertas para PIL específicos del sector”, advirtió Patel. Sostiene que podría socavar la “uniformidad y previsibilidad” del sistema GST, que se basa en un consenso federal colectivo a través del Consejo del GST en lugar de una “microgestión judicial”.

Chilana añadió que un recorte de tipos ordenado directamente por un tribunal sería “inusual”. En cambio, predice un resultado más equilibrado: el tribunal podría no fijar la tasa por sí mismo, pero podría “empujar” al Consejo del GST para que reconsidere el dispositivo como un producto esencial para salvar vidas.

Mito del monopolio versus realidad regulatoria

El Centro ha planteado una curiosa defensa: reclasificar los purificadores de aire como dispositivos médicos en realidad podría perjudicar al público al crear “condiciones monopólicas”.

¿Cómo? Porque los dispositivos médicos están sujetos a las Reglas de dispositivos médicos (MDR) de 2017. Shanker explicó que los fabricantes necesitarían licencias específicas (como MD-5 o MD-15) y cumplir con estrictos estándares de calidad.

“Estas prohibiciones podrían excluir a los jugadores sin licencia y favorecer a las empresas establecidas. Crea oligopolios, no monopolios completos. La regulación garantiza la seguridad y la eficacia. Esto es clave para los dispositivos de salud en crisis de contaminación. Previene productos de calidad inferior. Los nuevos participantes pueden obtener licencias. MDR permite el préstamo de licencias o agentes. El gobierno puede emitir reglas de transición. Las reclasificaciones pasadas muestran que los mercados se adaptan. No se forman monopolios. Las licencias transparentes reducen el favoritismo. La salud pública bajo el Artículo 21 puede tener más peso Los tribunales deberían revisar la evidencia de riesgo de monopolio”, dijo.

Patel estuvo de acuerdo en que la preocupación no es “ilusoria”. Las barreras de cumplimiento y control de importaciones podrían expulsar a los fabricantes más pequeños, lo que podría elevar los precios a pesar de una tasa impositiva más baja. Sin embargo, Bhatia consideró esta preocupación como “poco realista”, sugiriendo que si bien se aplicarían condiciones regulatorias, no necesariamente restringirían el acceso al mercado para aquellos dispuestos a cumplir con los estándares de seguridad.

Poder del Consejo GST

Todos los expertos señalaron a una entidad como árbitro final: el Consejo GST. Establecido en virtud del artículo 279A, es un organismo único de federalismo cooperativo donde el Centro y los estados deben acordar tarifas.

“El Consejo adopta un enfoque muy holístico”, afirmó Bhatia. Equilibra las necesidades de ingresos con el interés público. Si bien un tribunal puede pedir al Consejo que “tome una decisión razonada” dentro de un plazo, no puede obligarlo legalmente a adoptar un porcentaje específico.

Shanker destacó que el Consejo ha mostrado flexibilidad antes, por ejemplo, ajustando las tarifas de artículos esenciales durante la pandemia de COVID-19. El argumento aquí es que la crisis de contaminación de Delhi es una emergencia similar.

Artículo 21: ¿Es la salud más importante que los ingresos?

El arma más poderosa en el arsenal del peticionario es el Artículo 21: el Derecho a la Vida. En las ciudades donde el Índice de Calidad del Aire (ICA) alcanza con frecuencia niveles “graves”, el aire limpio no es un lujo; es una necesidad biológica.

“Este argumento tiene una fuerte fuerza constitucional”, dijo Chilana. “Si bien las consideraciones relativas a los ingresos son legítimas, no pueden anular el deber del Estado de proteger la vida y la salud”.

Kumar ofreció una visión más matizada, sugiriendo que si bien el Estado tiene el deber de mitigar los riesgos para la salud, tiene muchas herramientas a su disposición (como subsidios específicos o programas de salud pública) que no implican “perturbar el marco del GST”.

Al declarar que la salud pública es “incuestionablemente” un componente central del derecho a la vida en virtud del artículo 21, dijo que el Estado tiene la obligación constitucional de adoptar políticas que mitiguen los riesgos graves para la salud, particularmente en regiones gravemente contaminadas como Delhi.

“Dicho esto, dar prioridad a la salud pública no necesariamente exige reducciones de impuestos impulsadas judicialmente; el gobierno conserva una variedad de instrumentos políticos, como subsidios específicos, intervenciones regulatorias y programas de salud pública, para abordar la asequibilidad y el acceso sin perturbar el marco del GST. Por lo tanto, un enfoque equilibrado que integre los imperativos de salud dentro de una gobernanza fiscal sólida es institucionalmente más sostenible”, añadió Kumar.

Camino a seguir

El debate sobre los purificadores de aire es más que una disputa fiscal; es una prueba de cómo responde el sistema legal de la India a una catástrofe ambiental. Si bien la “separación de poderes” sigue siendo un escudo sólido para el gobierno, el “derecho a la vida” es una espada igualmente afilada para el pueblo.

Según Chilana, si el PIL fracasa, el tema no termina ahí.

“La ruta más eficaz sería una representación respaldada por datos ante el Consejo del GST, respaldada por evidencia de salud pública, datos de contaminación y estudios de impacto. Los gobiernos estatales afectados por una contaminación grave también pueden plantear la cuestión dentro del Consejo”, dijo.

Patel argumentó que, si bien las consideraciones de salud pública son apremiantes, deben operar dentro de estructuras estatutarias.

“Los tribunales no pueden convertir la conveniencia percibida de las políticas en mandatos tributarios ejecutables; la respuesta adecuada radica en subsidios específicos, programas de adquisiciones o incentivos regulatorios en lugar de una reclasificación tributaria ad hoc”, señaló Patel.

Queda por ver si esa estructura se doblegará ante el peso del aire tóxico de Delhi. Por ahora, los millones de ciudadanos que respiran a través de filtros se quedan esperando una decisión que pueda hacer que el “derecho a respirar” sea un poco más asequible.