El Tribunal Superior de Kerala recientemente concedió amparo al actor Mohanlal en un caso de consumidores surgido de acusaciones de prácticas comerciales desleales por parte de Manappuram Finance por cobrar tasas de interés más altas que las anunciadas.
Justicia Ziyad Rahman AA sostuvo que la queja del consumidor contra el actor no era sostenible, observando que el actor no puede ser considerado responsable por prácticas comerciales desleales o deficiencia de servicio simplemente por ser un embajador de la marca.
“Simplemente porque una persona entra dentro de la definición de “endosante”, no se le puede imputar responsabilidad por práctica comercial desleal o deficiencia en el servicio, a menos que se establezca el vínculo directo entre la transacción relevante y el endosante”, sostuvo el tribunal.
¿Cuál fue el caso?
La denuncia fue presentada por dos prestatarios que alegaron que fueron inducidos a transferir sus préstamos de oro a Manappuram Finance después de que se les prometiera una tasa de interés más baja del 12% anual, como se anunciaba en varias campañas de medios en las que aparecía Mohanlal, quien era el embajador de la marca de la compañía.
Los denunciantes afirmaron que cuando más tarde intentaron cerrar el préstamo y recuperar sus adornos de oro, les exigieron un tipo de interés más alto.
Posteriormente se presentó una denuncia solicitando el reembolso del exceso de intereses cobrados a los denunciantes y una compensación de Rs. 25 lakhs.
El actor presentó una versión escrita ante la comisión distrital afirmando que nunca tuvo relación directa con las transacciones a que se refiere la denuncia y no podía ser considerado responsable de ninguna deficiencia de servicio o práctica comercial desleal supuestamente cometida simplemente por ser embajador de la marca.
La historia continúa debajo de este anuncio.
La comisión rechazó las presentaciones y sostuvo que la denuncia contra el actor era sostenible.
Posteriormente, se presentó una petición de revisión ante la Comisión de Reparación de Disputas del Consumidor del Estado de Kerala, en la que la comisión estatal se negó a llegar a ninguna conclusión específica sobre la mantenibilidad.
¿Qué dijo el tribunal?
Al examinar las denuncias, el tribunal encontró que solo había dos referencias del actor en la denuncia, primero que era el embajador de la marca y el segundo que el gerente de finanzas de Manappuram que la tasa de interés será del 12% anual como aseguró el actor a través de publicidad.
El tribunal observó que las denuncias no podían establecer que el actor hubiera persuadido a los denunciantes o estuviera involucrado de otra manera en las transacciones.
La historia continúa debajo de este anuncio.
“No hay nada que indique que el segundo y tercer demandado (demandantes) fueron persuadidos para aprovechar los servicios, debido a la seguridad en los anuncios hechos por el cuarto demandado (Manappuram Finance), en los que el peticionario actuó como embajador del establecimiento”, dijo el tribunal.
Por tanto, el tribunal anuló las órdenes de las comisiones. Aclaró que los denunciantes tendrán la libertad de invocar una reparación en virtud del artículo 21 (sanciones contra anuncios falsos o engañosos) de la Ley de Protección al Consumidor de 2019 si tenían alguna queja con la naturaleza del anuncio.
© IE Servicios de medios en línea Pvt Ltd
