El Tribunal Superior de Orissa recientemente cerró la brecha entre la antigua ley hindú y los trabajos ferroviarios modernos mientras escuchaba el alegato que impugnaba el nombramiento compasivo de un hijo adoptivo de un empleado ferroviario.
Justicia Dixit Krishna Shripad y Sibo Sankar Mishra Señaló que los hindúes tienen la creencia, en general, de que una “persona sin hijos” está privada de “el cielo, la salvación y el destino”, y esto ha dado lugar a la práctica de la “adopción”.
El Tribunal Superior de Orissa destacó que la adopción es una “cuestión de derecho personal” entre los hindúes. (La imagen se ha mejorado mediante IA)
El tribunal estaba escuchando el alegato presentado por el Gobierno central y South Eastern Railway impugnando la orden de enero de 2025 del Tribunal Administrativo Central (CAT), que ordenó a los ferrocarriles que consideraran el reclamo de nombramiento compasivo del hijo adoptivo de un empleado ferroviario.
“Una creencia común prevalece entre los hindúes… (Textos sánscritos)… lo que significa literalmente que para una persona sin hijos, no hay cielo/salvación/destino; por lo tanto, el hombre debe tener un hijo. Así es como los antiguos Smrutikaraas desarrollaron la institución de la adopción”, dijo el tribunal.
Destacando que la adopción es una “cuestión de derecho personal” entre los hindúes, el tribunal superior señaló que el empleado ferroviario adoptó al hijo en 2003. Sin embargo, el documento de adopción se registró en 2010 sólo después de su muerte.
El tribunal superior tomó nota además de la política de los ferrocarriles, que establecía que el nombramiento por compasión requiere la realización de la adopción antes de la muerte del empleado y consideró que la posición era “difícil de llegar a un acuerdo”.
“El acto de adopción se registra mucho después del fallecimiento del empleado en cuestión y no tiene mucha relevancia para la validez de la adopción”, añadió el tribunal.
La historia continúa debajo de este anuncio.
En su orden del 6 de enero, el tribunal confirmó la orden del tribunal y ordenó a la autoridad interesada que considerara el empleo compasivo del hijo adoptivo en un plazo de dos meses.
El tribunal superior también señaló que el Parlamento, a través de la Ley Hindú de Adopción y Manutención de 1956, ha introducido “alteraciones y modificaciones sustanciales” en la “ley shaastrik” relativa a la adopción.
‘Validez de la adopción’
Tras señalar que un decreto de un tribunal civil de 2013 confirmó la validez de la adopción, el tribunal concluyó que la orden tiene un “valor probatorio” significativo.
Una vez que se realizan los ritos y rituales de la comunidad relacionados con la adopción, dijo el tribunal, surge una “adopción válida” y el “adoptado” se convierte en hijo de los “adoptantes”.
La historia continúa debajo de este anuncio.
“No es necesario mencionar que la realización de los ritos prescritos es constitutiva de la adopción y la posterior ejecución y registro de la Escritura de Adopción es sólo prueba”, decía la orden.
‘Interés de los candidatos merecedores’
Considerando el ámbito del empleo público, el alto tribunal señaló que el empleador tiene la posibilidad de regular los términos y condiciones de nombramiento por motivos de compasión.
Sin embargo, el tribunal también advirtió que las autoridades que tramitan las solicitudes de nombramiento compasivo de “niños adoptivos” deben ejercer la “debida diligencia” y la “seriedad”, para evitar que se favorezcan solicitudes falsas, en perjuicio del empleo público y el “interés de los candidatos merecedores”.
Fondo
El empleado ferroviario, K Sadhu Patra, trabajaba como ex técnico en el departamento ferroviario y murió en arneses en 2008. Posteriormente, el hijo adoptivo solicitó un nombramiento por motivos de compasión, pero el ferrocarril rechazó la reclamación, diciendo “no adopción”, ya que el supuesto acto de adopción se registró en 2010, sólo después de la muerte del empleado.
La historia continúa debajo de este anuncio.
El hijo adoptivo y la viuda se dirigieron entonces al CAT, que anuló la orden de rechazo y ordenó a los ferrocarriles que reconsideraran la reclamación en un plazo de sesenta días.
