El Tribunal Superior de Punjab y Haryana expresó el jueves su fuerte descontento con IK Gujral. Universidad Técnica de PunjabJalandhar, por su incumplimiento de una orden judicial específica que exigía al vicecanciller presentar una declaración jurada personal explicando por qué se permitieron cursos relacionados y de atención médica a pesar de una prohibición central.
Al escuchar un litigio de interés público presentado por Amardeep Gujral, residente de Kapurthala, una sala de división del presidente del Tribunal Supremo Sheel Nagu y el juez Sanjiv Berry estaban examinando la legalidad de las órdenes de afiliación y continuación de fecha 30 de junio de 2025, mediante las cuales la universidad permitió nuevas admisiones en cinco cursos de atención médica aliados para la sesión académica 2025-26.
El peticionario impugnó la decisión de la universidad de otorgar afiliación para cursos que incluyen Licenciatura en Ciencias de Laboratorio Médico, Radiología y Tecnología de Imágenes, Tecnología de Cuidado Cardíaco, Optometría y Tecnología de Quirófano, alegando que las aprobaciones violaban una comunicación del 9 de diciembre de 2024 emitida por la Comisión Nacional de Profesiones Afines y de Salud. La Comisión había impedido que las instituciones abrieran nuevos cursos de salud aliados hasta que se redactaran regulaciones legales.
Durante la audiencia, el abogado del peticionario argumentó que, a pesar de la prohibición categórica de la Comisión, la universidad emitió órdenes de afiliación, poniendo en riesgo el futuro de los estudiantes. Se llamó la atención sobre la orden del Tribunal Superior de 27 de octubre de 2025, que ordenaba específicamente al rector presentar una declaración jurada detallando las razones para ignorar la prohibición y aclarando si los estudiantes fueron informados de la prohibición reglamentaria en el momento de la admisión.
El tribunal pidió repetidamente a la universidad que dejara constancia de la declaración jurada del rector. Cuando el abogado se basó en una respuesta presentada a través del registrador y en una declaración jurada posterior que simplemente adoptaba esa respuesta, el tribunal rechazó la explicación. “Habíamos aprobado una orden judicial específica pidiendo al vicecanciller que presentara una declaración jurada. No estamos satisfechos con esto”, observó el presidente del Tribunal Supremo Nagu.
El tribunal señaló que la declaración jurada del registrador no podía sustituir el cumplimiento directo de su orden anterior y señaló que el vicecanciller parecía estar tomando las instrucciones del tribunal a la ligera.
Al conceder lo que denominó una indulgencia final, el tribunal dio a la universidad un plazo de 15 días para presentar una declaración jurada adecuada por parte del vicerrector, advirtiendo que no hacerlo podría dar lugar a medidas coercitivas.
La historia continúa debajo de este anuncio.
El asunto se ha publicado para mayor consideración una vez que expire el período de 15 días.
© IE Servicios de medios en línea Pvt Ltd
