El ex fiscal especial Jack Smith testifica ante el comité del Congreso de EE. UU.

El ex fiscal especial Jack Smith ofreció testimonio público por primera vez cuando regresó al Congreso para responder preguntas sobre sus investigaciones sobre el presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

El jueves, Smith se sentó ante el comité judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, donde alternativamente recibió elogios de los demócratas y críticas de los republicanos.

Mientras tanto, Smith insistió en que sus investigaciones no eran partidistas y que, de hecho, había motivos para presentar dos acusaciones federales contra Trump durante el período entre sus dos mandatos.

“Tomé mis decisiones sin tener en cuenta la asociación política, las actividades, las creencias o la candidatura del presidente Trump en las elecciones de 2024”, dijo Smith al panel del Congreso.

“El presidente Trump fue acusado porque las pruebas demostraron que violó intencionalmente la ley, las mismas leyes que juró respetar”.

Smith, ex fiscal de crímenes de guerra en el tribunal internacional de La Haya, fue seleccionado para desempeñarse como fiscal especial en 2022, durante la presidencia del ex presidente Joe Biden.

Se recurre a abogados especiales para que operen de forma independiente, sin la supervisión diaria habitual de los líderes del Departamento de Justicia designados políticamente.

Pero el mandato de Smith era particularmente delicado. Fue acusado de investigar a Trump, el rival electoral de Biden en 2020 a quien se enfrentaría nuevamente en la carrera de 2024.

Dentro de las investigaciones

Las elecciones de 2020 fueron una parte central de la investigación de Smith. También lo fueron las acciones de Trump el 6 de enero de 2021, cuando miles de sus partidarios irrumpieron en el Capitolio de Estados Unidos en un aparente intento de interrumpir la certificación de los resultados electorales.

Smith finalmente determinó que Trump había intentado intencionalmente subvertir la votación y, en agosto de 2023, un gran jurado acusó a Trump de cuatro cargos: conspiración para defraudar al país, obstrucción de un procedimiento oficial, conspiración para obstruir un procedimiento oficial y conspiración contra el libre ejercicio de los derechos establecidos en la Constitución.

Un gran jurado separado, esta vez en Florida, emitió una segunda acusación sobre una investigación separada que dirigió Smith en junio de 2023.

Esa investigación se centró en la decisión de Trump de retener documentos clasificados después de dejar el cargo y desafiar una citación para su devolución. En última instancia, Trump fue acusado de 40 cargos, entre ellos conspiración para obstruir la justicia, hacer declaraciones falsas y no cumplir con las normas relativas a documentos confidenciales en virtud de la Ley de Espionaje.

Ambos casos federales fueron abandonados después de que Trump fuera reelegido en 2024. Es política del Departamento de Justicia no investigar ni procesar a los presidentes en ejercicio. El propio Smith renunció poco antes de la toma de posesión de Trump en enero de 2025.

Sin embargo, en la audiencia del jueves, Smith defendió las acusaciones y sugirió que sus casos habrían tenido éxito si las circunstancias hubieran sido diferentes.

“Quiero ser claro: mantengo mis decisiones como fiscal especial, incluida la decisión de presentar cargos contra el presidente Trump”, dijo Smith al comité.

“Nuestra investigación desarrolló pruebas más allá de toda duda razonable de que el presidente Trump participó en actividades criminales. Si hoy me preguntaran si debo procesar a un expresidente basándose en los mismos hechos, lo haría independientemente de si ese presidente era demócrata o republicano”.

Agregó que las pruebas lo obligaron a seguir adelante con las acusaciones, independientemente del acusado de alto perfil.

“La ley exigía que él rindiera cuentas”, dijo Smith. “Así que eso es lo que hice. Haber hecho lo contrario con respecto a los hechos de estos casos habría sido eludir mis deberes como fiscal”.

Más adelante en su testimonio enfatizó su postura: “Estábamos listos, dispuestos y capacitados para ir a juicio en el caso”.

Críticas republicanas

Pero los republicanos del Comité Judicial de la Cámara intentaron presentar a Smith como un cómplice partidista cuya misión era derrotar a los rivales políticos de los demócratas.

Algunos de los interrogatorios más agresivos provinieron del representante republicano Darrell Issa de California, quien puso en duda la independencia de Smith como fiscal especial.

“Usted, al igual que los hombres del presidente de Richard Nixon, persiguió a sus enemigos políticos. Tal vez no sean sus enemigos políticos, pero seguro que lo eran los enemigos políticos de Joe Biden, ¿no?” -Preguntó Issa.

“Eran enemigos del presidente. Y tú eras su brazo, ¿no?”

Smith respondió a la acusación con una sola palabra: “No”.

Issa continuó afirmando que, al difundir declaraciones falsas que negaban su derrota electoral de 2020, Trump simplemente estaba expresando su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda.

“¿Entiendes la Constitución? ¿Entiendes la Declaración de Derechos de que alguien tiene el derecho absoluto de creer algo, sea cierto o no, y de defender algo, sea cierto o no?” Issa dijo en un momento.

“Entonces, si sabes que la gente tiene derecho a opinar, ejercer presión, afirmar y hacer todo lo que pueda legalmente para pedir que la gente tome decisiones diferentes, entonces ¿por qué viste una conducta criminal en nombre de un presidente que creía que no ganó?”

Smith no pudo responder a esa pregunta, pero su acusación afirma que Trump fue más allá de simplemente expresar su desacuerdo con los resultados.

Más bien, argumenta que Trump y sus aliados intentaron reclutar “falsos electores” para que presentaran votos fraudulentos del Colegio Electoral para su certificación, y destaca evidencia de que Trump buscó presionar a los funcionarios electos para que rechazaran los resultados desfavorables de las votaciones.

Otro punto clave de crítica fue la decisión de Smith de buscar “registros de peaje limitados” de los teléfonos de nueve legisladores republicanos que se comunicaron con Trump durante sus supuestos esfuerzos por anular las elecciones de 2020. El entonces presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, estaba entre los miembros del Congreso atacados.

Dichos registros de peajes no incluyen el contenido de las llamadas en cuestión. Más bien, identifican de dónde se originó la llamada, quién la recibió y cuánto duró la conexión.

Los republicanos argumentaron que citar los registros telefónicos equivalía no sólo a una violación de la privacidad sino también a una infracción de la Cláusula de Discurso y Debate de la Constitución, que protege a los miembros del Congreso de acciones legales derivadas de sus deberes legislativos.

También cuestionaron el secreto de las citaciones, algo que Smith consideró necesario.

“Las citaciones que obtuvimos, las obtuvimos con órdenes de confidencialidad de un juez porque tenía serias preocupaciones sobre la obstrucción de la justicia en esta investigación”, dijo Smith.

“Específicamente con respecto a Donald Trump, no solo tuvimos la obstrucción de la justicia que estábamos investigando en el caso de documentos clasificados, sino que durante el curso de nuestra investigación fui consciente de que se atacaban a testigos”.

Smith defiende el trabajo del equipo

Mientras los republicanos criticaron a Smith por lo que percibieron como errores procesales, los demócratas lo elogiaron como un modelo de integridad.

“Quiero que se incline hoy. No tiene nada de qué avergonzarse. Hizo todo bien, señor”, le dijo a Smith el representante demócrata Eric Swalwell.

Luego procedió a acusar a sus colegas republicanos de hipocresía, particularmente después del ataque de 2021 al Capitolio.

“Estos tipos tienen tanta suerte de no estar bajo juramento porque tendrían que decir lo que realmente piensan de Trump”, dijo Swalwell, señalando a los republicanos en el panel. “Lo llaman corrupto. Lo llaman cruel. Lo llaman basura. Les he oído a todos decirlo”.

Swalwell invitó a Smith a reflexionar sobre dónde estaba cuando se desarrolló el ataque al Capitolio y cómo se sintió al ver a los partidarios de Trump irrumpir en el edificio mientras los legisladores huían. Smith, en ese momento, estaba en Europa en nombre del Departamento de Estado, trabajando en el tribunal de crímenes de guerra.

“Me sorprendió. Al estar en Europa y no seguir las cosas tan de cerca, francamente no estaba al tanto de los acontecimientos que precedieron”, respondió Smith. “Simplemente nunca había visto algo así en nuestro país”.

Smith también negó haber enfrentado alguna presión por parte de la administración Biden para llegar a una conclusión inevitable.

“Se me dio independencia para realizar mi investigación”, afirmó.

Desde que fue nombrado fiscal especial, Smith se ha convertido en un blanco frecuente de críticas por parte de la derecha política. El propio Trump llamó esta semana a Smith un “hijo de puta enfermo” que encabezaba un grupo de “fiscales marxistas de izquierda radical cuidadosamente seleccionados”.

Durante el año pasado, la administración Trump despidió en gran medida a los empleados federales de carrera no partidistas que participaron en las dos investigaciones federales que dirigió Smith, poniendo fin a su empleo.

El propio Smith aprovechó la audiencia del comité para arremeter contra esas decisiones, acusando a Trump de buscar represalias contra trabajadores gubernamentales que sirvieron a presidentes de ambos partidos.

“Estoy orgulloso del trabajo que realizó mi equipo y aprecio la oportunidad de aparecer hoy aquí para corregir narrativas falsas y engañosas sobre nuestro trabajo”, dijo Smith al panel.

“El presidente Trump ha buscado venganza contra fiscales de carrera, agentes del FBI y personal de apoyo simplemente por haber trabajado en estos casos”, añadió. “Vilipendiar y buscar represalias contra estas personas está mal. Esos servidores públicos dedicados son los mejores de nosotros”.

El presidente responde al testimonio de Smith

Trump, sin embargo, parecía estar viendo el testimonio de Smith en vivo. En medio del tira y afloja entre el exfiscal y los miembros del Congreso, el presidente publicó en Truth Social un mensaje aplaudiendo a los republicanos por su crítica al trabajo de Smith.

“El trastornado Jack Smith está siendo DECIMADO ante el Congreso. Se acabó cuando discutieron sus fracasos pasados ​​y sus procesamientos injustos”, dijo Trump. escribió. “Destruyó muchas vidas bajo el pretexto de la legitimidad. Jack Smith es un animal trastornado, al que no se le debería permitir ejercer la abogacía”.

Trump también sugirió que Smith debería enfrentar sanciones profesionales o incluso un procesamiento, similar a cómo ha utilizado su plataforma de redes sociales para presionar al Departamento de Justicia para que tome medidas contra sus rivales en el pasado.

“Si fuera republicano, le quitarían la licencia, ¡y mucho peor! Esperemos que el Fiscal General esté analizando lo que ha hecho”, continuó Trump.

“Todo esto fue una ESTAFA demócrata: ¡ellos deberían pagar un alto precio por lo que le han hecho pasar a nuestro país!”

Smith fue citado por el Comité Judicial de la Cámara a principios de diciembre y luego testificó en una audiencia a puerta cerrada, a pesar de sus protestas de que el proceso debería ser público.

Actualmente se encuentra bajo una orden de silencio que le impide divulgar pruebas sobre el caso de documentos clasificados, aunque la jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon ha dicho que levantaría el bloqueo de su informe a partir del 24 de febrero. La administración Trump ha apelado esa decisión.

Como parte de sus comentarios preparados, Smith imploró a su audiencia que defendiera el estado de derecho, independientemente de qué partido pudiera intentar socavarlo.

“Después de casi 30 años de servicio público, incluso en entornos internacionales, he visto cómo el Estado de derecho puede erosionarse”, dijo Smith. “Mi temor es que hayamos visto funcionar el Estado de derecho en nuestro país durante tanto tiempo que muchos de nosotros lo hayamos dado por sentado. El Estado de derecho no se ejecuta por sí solo. Depende de nuestro compromiso colectivo para aplicarlo”.