El constitucionalista indio-estadounidense Saikrishna Prakash dijo que las recientes restricciones a la inmigración en Estados Unidos se derivaron de la hostilidad del presidente Donald Trump hacia la inmigración en sí más que de cualquier postura específica contra la India, y advirtió que el poder ejecutivo ahora dominaba la política de maneras que el Congreso luchaba por contrarrestar.Prakash, miembro principal del Centro Miller y profesor distinguido de derecho James Monroe en la Universidad de Virginia, habló en una entrevista exclusiva con New India Abroad al margen del Festival de Literatura de Kerala en Kozhikode, Kerala.Al hablar de visas basadas en empleo, incluido el programa H-1B, Prakash dijo que el impacto en los indios reflejaba un escepticismo migratorio más amplio. “No se trata realmente de la India per se. Se trata de su disgusto por la inmigración”, dijo, y agregó que India se benefició desproporcionadamente del programa y, por lo tanto, sentiría los efectos adversos más agudamente.
Prakash dijo que el resultado podría ser una redistribución geográfica del talento indio. Señaló que los indios podrían ir cada vez más a Europa, Australia, Singapur y Japón en busca de educación y empleo, y argumentó que la India se beneficiaba de una diáspora fuerte y globalmente dispersa.La conversación también giró hacia el nuevo libro de Prakash, ‘El perdón presidencial: la cláusula breve con una larga y problemática historia’, que examina uno de los poderes menos restringidos de la Constitución de Estados Unidos. Describió la cláusula de indulto como de “unas 20 palabras” de largo, pero dijo que su impacto iba mucho más allá de su brevedad, permitiendo a los presidentes perdonar crímenes por completo o reducir las sentencias. Dijo que los presidentes ahora ejercían un “control bastante amplio” sobre el proceso penal.Prakash dijo que las reacciones a los indultos alguna vez fueron menos partidistas, pero se endurecieron a medida que los presidentes imponían una mayor lealtad dentro de sus partidos. Sostuvo que las acciones que alguna vez se consideraron profundamente controvertidas obtuvieron la aprobación automática de grandes segmentos del electorado en función de quién las emitió.En cuanto al poder ejecutivo en términos más generales, Prakash dijo que los presidentes estadounidenses invadieron constantemente la autoridad del Congreso, particularmente a través de poderes delegados en áreas como la inmigración. El Congreso, dijo, se convirtió en un espectador, dividido internamente mientras los presidentes actuaban decisivamente como líderes de los partidos.Para los profesionales indios en Estados Unidos, Prakash dijo que el derecho constitucional ofrecía una protección limitada contra cambios repentinos de política. Los tribunales podían intervenir cuando se violaban las leyes, dijo, pero gran parte de la política de inmigración seguía siendo discrecional, dejando a los inmigrantes vulnerables a las decisiones ejecutivas.
