El lunes, el Tribunal Superior de Punjab y Haryana desestimó dos peticiones de revisión presentadas por la Autoridad Nacional de Carreteras de la India (NHAI) que buscaban bloquear la ejecución de una indemnización por accidente automovilístico de 2023, sosteniendo que las objeciones técnicas sobre la nomenclatura de la oficina regional y la jurisdicción territorial no pueden plantearse en la etapa de ejecución para derrotar un decreto vinculante.
El juez Mandeep Pannu, en una orden común que dispuso de CR-7862-2025 y CR-7877-2025, confirmó la orden del juez de distrito del 4 de octubre que rechazaba las objeciones de NHAI a los procedimientos de ejecución iniciados por los titulares del decreto Ganga Devi y Rajesh Negi para hacer cumplir una sentencia del Tribunal de Reclamaciones por Accidentes de Motor (MACT) de fecha 31 de octubre de 2023.
El MACT, Chandigarh, había fijado la responsabilidad de NHAI, Oficina Regional, Chandigarh, por un accidente fatal en el distrito de Kinnaur de Himachal Pradesh. Durante la ejecución, los titulares del decreto designaron a NHAI, Oficina Regional de Panchkula, como deudor de la sentencia, lo que llevó a NHAI a sostener que las dos entidades eran Unidades de Implementación de Proyectos (PIU) separadas y que la ejecución contra la oficina de Panchkula fue errónea.
NHAI también argumentó que el tribunal de Chandigarh carecía de jurisdicción territorial en virtud del artículo 166(2) de la Ley de vehículos motorizados de 1988, ya que el accidente tuvo lugar en Kinnaur, los demandantes residían allí y el vehículo pertenecía a Himachal Road Transport Corporation, Shimla. Además, alegó una notificación inadecuada en el procedimiento original, alegando que un funcionario de Himachal PWD había comparecido con una identidad equivocada, lo que dio lugar a una adjudicación ex parte. Actualmente está pendiente ante el tribunal una solicitud en virtud de la Orden IX, Regla 13 del Código de Procedimiento Civil (CPC) para anular el laudo.
Al rechazar estas objeciones, el juez Pannu sostuvo que ambas oficinas regionales funcionan bajo el mismo organismo estatutario regido por la Ley de la Autoridad Nacional de Carreteras de la India de 1988, y que la variación en la dirección de la oficina no altera la identidad legal del deudor del fallo. “La responsabilidad según el laudo sigue siendo la de NHAI como organismo estatutario”, observó el tribunal.
En cuanto a la jurisdicción, el tribunal reiteró que un tribunal de ejecución no puede ir detrás del decreto ni examinar su corrección en cuanto al fondo, a menos que el decreto sea una nulidad debido a la falta de jurisdicción inherente. Al no encontrar tal defecto (se había notificado a NHAI y se habían considerado las pruebas), el tribunal sostuvo que las impugnaciones relacionadas con la ubicación del accidente o la implementación se relacionan con la corrección de la adjudicación, no con la jurisdicción inherente y, por lo tanto, no pueden reabrirse en ejecución.
Una vez que el laudo alcanza la firmeza, el deudor no puede eludir el pago mediante alegatos técnicos en etiquetas de oficina u objeciones territoriales, añadió el tribunal, calificando las conclusiones del tribunal de ejecución de “plenamente justificadas y en consonancia con la ley”.
La historia continúa debajo de este anuncio.
El tribunal aclaró que sus observaciones no perjudicarán la aplicación pendiente de la Regla 13 de la Orden IX de NHAI, que el tribunal debe decidir de forma independiente.
© El expreso indio Pvt Ltd
