11 de noviembre de 2025 06:56 a. m. IST
Publicado por primera vez en: 11 de noviembre de 2025 a las 06:13 a. m. IST
No habrá protestas en el campus, marchas de solidaridad, boicots de marcas, indignación mediática ni activismo en las redes sociales. El mundo ha guardado un notorio silencio sobre los campos de exterminio de Sudán, donde la escala de violencia es ahora tan vasta que, según se informa, las imágenes de satélite muestran evidencia de entierros masivos. La semana pasada, las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF), el grupo paramilitar financiado y armado por los Emiratos Árabes Unidos que lucha contra el ejército de Sudán, capturaron la ciudad de El Fasher. Poco después, comenzaron a surgir informes de masacres por motivos étnicos, violencia sexual y otras atrocidades. Y, sin embargo, parece haber poco espacio para Sudán en el discurso político global, como lo hubo, por ejemplo, para Gaza.
Este no es un intento de hacer una comparación a lo largo de las columnas entre las tragedias en Sudán y Gaza, o de preguntar: “¿Por qué guardan silencio sobre el otro?” Hacerlo no serviría a ninguno de los dos y reduciría el horror de los asesinatos en masa a un mero ejercicio académico. La cuestión es comprender qué estrategias logran movilizar a millones de personas en todo el mundo para exigir responsabilidades a sus gobiernos. Es posible que el conflicto en Sudán no hubiera durado tanto tiempo sin la participación de potencias regionales que respaldaran a sus respectivos representantes, en particular los Emiratos Árabes Unidos, que se han enriquecido mediante importaciones de oro a cambio de proporcionar armas a las RSF. Entonces, ¿por qué el mundo no se une para presionar a Abu Dabi (en la diplomacia, el turismo, el comercio o incluso el deporte)?
Tomemos como ejemplo el Manchester City, uno de los clubes de fútbol más ricos del mundo. No es ningún secreto que el principal interés financiero del Abu Dhabi United Group, propiedad del vicepresidente de los EAU, Mansour bin Zayed Al Nahyan, radica en la propiedad del Manchester City y los ingresos generados por el espectacular éxito del club a lo largo de los años. Sin embargo, salvo una o dos manifestaciones, ¿por qué los aficionados al fútbol, al menos en el Reino Unido, no están indignados de que el club esté financiado por la misma red que se beneficia de los asesinatos en masa en Sudán?
La respuesta es compleja, pero la verdad incómoda es que la empatía global está racializada. La jerarquía de civilizaciones establecida garantiza que los conflictos en el África subsahariana, incluso cuando consistan en los peores desastres humanitarios del mundo, rara vez desencadenen la urgencia o la movilización política que se observa en otros lugares. Que África esté plagada de guerras, pobreza y enfermedades (y que “estas cosas sigan sucediendo”) no hace que su gente sea menos digna de atención. Si Sudán no logra captar la imaginación política del mundo, habrá que afrontar las raíces de esta indignación selectiva.
El objetivo de cualquier comparación no es criticar a quienes hablan a favor de Palestina, sino comprender cómo se hizo posible y sostenida la movilización, a través de las redes sociales, las redes de la diáspora y una mayor concienciación, y cómo se puede replicar en Sudán. Más de 200.000 personas murieron en el genocidio de Darfur de 2003. Dos décadas después, la historia se repite.
El escritor es editor adjunto de The Indian Express.
saptarishi.basak@expressindia.com
