Intentemos, con espíritu caritativo, entrar en la mente de Rachel Reeves y ver si podemos ayudarla.
Desde que asumió como Canciller hace 15 meses, ha repetido sin cesar que el crecimiento económico es su prioridad. Pero el crecimiento es lo único que todavía no ha conseguido, y ningún pronosticador acreditado cree que esté siquiera en el horizonte.
Rachel cree que eliminar las leyes de planificación y alfombrar el sur de Inglaterra con nuevas casas impulsará el crecimiento, aunque hay poca evidencia de que así sea. En cualquier caso, la construcción de viviendas ha disminuido bajo el Partido Laborista.
La Canciller también está feliz de postrarse ante el Partido Comunista Chino y de que éste tenga una nueva súper embajada en la City de Londres repleta de dispositivos de escucha. Se intercambia seguridad por crecimiento, pero es una ilusión peligrosa. La inversión y el comercio chinos no rescatarán a la economía británica.
No todas sus ideas son inútiles. Ella está tratando de promover la inversión en inteligencia artificial. Apoya una tercera pista en Heathrow. Le gustaría que hubiera menos trámites burocráticos que asfixiaran el negocio.
Pero ninguna de estas medidas bienvenidas –si es que alguna vez se implementan– producirá el crecimiento en el que ella ha puesto su corazón y del que nunca deja de hablar.
Rachel Reeves es un poco como un alquimista que intenta convertir el plomo en oro, o un pobrecito que cree que atarse unas cuantas plumas de pollo a la espalda le permitirá volar hacia el firmamento. No funcionará.
Sin embargo, hay una solución. Cuando los economistas de derecha lo plantean ante ella, es probable que Rachel sospeche, porque es una criatura tribal inmersa en el dogma de izquierda. Pero cuando la idea de unos impuestos más bajos le llega de la mano del primer ministro políticamente más astuto jamás creado por el Partido Laborista, debería escuchar.
Estoy hablando de Tony Blair. Un mal líder en muchos sentidos. Involucró a este país en guerras desastrosas en Irak y Afganistán. Fomentó la inmigración masiva. Destrozó la constitución británica. Por decirlo suavemente, no era del todo digno de confianza.
Rachel Reeves es un poco como un alquimista que intenta convertir el plomo en oro, escribe Stephen Glover.
Pero debemos ser justos. A diferencia de anteriores primeros ministros laboristas y del imbécil que ahora ocupa el número 10, Blair no provocó el declive económico. Durante su mandato, aunque sin duda más debido a los esfuerzos de Gordon Brown, el Canciller, que a los suyos propios, hubo un fuerte crecimiento.
Durante su mandato como primer ministro, Gran Bretaña creció a un promedio anual de poco más del 3 por ciento, una cifra por la que Rachel Reeves estaría muerta. Gran Bretaña superó a Alemania y dejó atrás a Francia.
Hubo varias razones para esta actuación estelar. El principal fue que Blair y Brown conservaron en gran medida el régimen fiscal relativamente bajo que habían heredado de los conservadores, que había sido radicalmente remodelado por sucesivas administraciones conservadoras en los años ochenta.
Cuando Margaret Thatcher se convirtió en Primera Ministra en 1979, la tasa impositiva máxima sobre los ingresos del trabajo era del 83 por ciento. Cuando fue derrocada por los idiotas conservadores en 1990, esa proporción era del 40 por ciento, y así permaneció durante todo el mandato de Blair.
La tasa básica del impuesto sobre la renta también cayó en los años de Thatcher: del 33 por ciento al 26 por ciento. Entre 1983 y 1988 la economía se expandió a un promedio de más del 4 por ciento anual.
Blair entiende que una economía libre de tasas impositivas punitivas, y particularmente una que disfruta de una tasa impositiva máxima muy reducida, es probable que genere mayores empresas, inversiones y trabajo duro. Así resultó, para Thatcher y para él.
Ahora el ex primer ministro vuelve a entrar en escena y, según se informa, les dijo a los autores de Prosperity Through Growth, un nuevo libro sobre la economía británica, que cree que la tasa máxima del impuesto sobre la renta debería reducirse a menos del 40 por ciento desde la tasa actual del 45 por ciento.
Según él, los impuestos directos, como el impuesto sobre la renta y la Seguridad Social, son extremadamente altos en términos históricos y que el Estado no hace un buen uso del dinero de los contribuyentes.
Aunque no se dice que Blair haya dicho que se debería recortar el gasto público excesivo, la implicación es que así debería ser. Los conservadores afirman que se podrían ahorrar £8 mil millones al año reduciendo el número de funcionarios públicos a los niveles de 2016. Es plausible que hayan identificado £23 mil millones en ahorros anuales para el inflado presupuesto de bienestar social.
Es desconcertante que Rachel Reeves no reconozca la verdad de que las economías con bajos impuestos que controlan el gasto público siempre obtienen mejores resultados que las economías con impuestos altos que no lo hacen.
Durante el mandato de Sir Tony Blair, Gran Bretaña creció a un promedio anual de poco más del 3 por ciento. En la foto: el entonces primer ministro en 2003.
Supongo que ignora o desestima al economista estadounidense Arthur Laffer, uno de los autores de Prosperity Through Growth a quien Blair confió sus dudas.
Laffer es famoso por la Curva de Laffer, que sostiene que los gobiernos pueden aumentar los ingresos fiscales reduciendo las tasas impositivas, lo que estimula el crecimiento y aumenta el tamaño general de la economía.
Nuestro Canciller obstinado y miope piensa de otra manera. Su curso de acción es aumentar aún más los impuestos y hacer poco o nada con respecto al gasto público. Ella murmura tontamente acerca de “aquellos con los hombros más anchos que pagan una parte justa de los impuestos”, lo que casi con seguridad implicará algún tipo de impuesto a la riqueza sobre los activos.
Su último plan informado es crear nuevas bandas de impuestos municipales para viviendas más valiosas en el presupuesto del próximo mes. Esto penalizaría a miles de propietarios de viviendas de mayor edad, ricos en activos pero pobres en ingresos.
Son reacios a reducir su tamaño porque no quieren pagar un impuesto de timbre exorbitante por una nueva casa. Están atrapados. Llega Rachel Reeves con un plan (si los informes son correctos) para hacerles pagar más por vivir en sus propios hogares con dinero que no tienen. Sus hombros no son anchos.
¿Por qué Rachel Reeves no puede entender que el crecimiento que anhela no se puede lograr con la carga fiscal en niveles récord para tiempos de paz y el gasto público cerca de alcanzarlo? ¿Por qué ella y Sir Keir Starmer no escuchan a Tony Blair, quien a pesar de todos sus defectos al menos presidió una economía exitosa?
Hay una palanca enorme y reluciente frente a ella, que dice “impuestos más bajos y gasto público reducido”, que ella no tirará. ¿Tiene miedo de los diputados laboristas económicamente analfabetos, que arruinaron sus modestos planes para recortar la asistencia social a principios de año? ¿O simplemente no es muy brillante?
Por razones insondables, contrató al diputado laborista Torsten Bell para que la ayude a preparar su presupuesto. Torsten no es estúpido, pero ciertamente está profundamente equivocado, y es probable que su consejo hunda la carrera ministerial de Rachel Reeves y la suya incipiente, al tiempo que acaba con el país.
En un libro publicado el año pasado, Bell argumentó que los aumentos de impuestos son “inevitables” y que “cualquiera que se tome en serio el gobierno de Gran Bretaña” debería planear que los impuestos “permanezcan en niveles más altos”. Éstas son las políticas de un manicomio.
Impuestos más bajos y reducción del gasto público. Es bastante simple, pero nuestro Canciller, obsesionado con el crecimiento, no puede verlo. Los autores de Prosperidad a través del crecimiento pronostican que, si siguen las tendencias actuales, el ingreso per cápita de Polonia superará al del Reino Unido en 2034. Turquía nos superará en 2043 y Malasia alrededor de 2050.
Todos estos países tienen tasas impositivas sobre la renta más bajas y un menor gasto público. El camino hacia el crecimiento económico no es un misterio, pero Rachel Reeves todavía es demasiado tonta para seguirlo.
