Bastante familia que me envió su abogado el pasado mes de diciembre. Lubo Millerapoyó a su nieto en una carta por correo electrónico hace unas semanas. Jana Antonna Bati John G. Nash. El documento estaba dirigido a dos representantes de los miembros. Por este motivo, los representantes discutieron sobre él en una reunión reciente, pero la decisión sólo era competencia de los concejales.
Me refiero a mi voz. No sólo se vota sobre la propiedad, sino que se decide si una nación defiende sus valores de verdad y justicia. La devolución de este hogar sería un acto de restauración no sólo para la familia Ba, sino también para la integridad de la nación. Durante toda su vida, Jan Antonn Baa dedicó todas sus energías a su país. Ahora es el momento de corregir el mal que nuestra familia ha cometido durante más de setenta y cinco años, dice la carta que iDNES.cz tiene a su disposición.
Los descendientes querían que la ciudad anulara la propuesta del ayuntamiento de 1947 de confiscar la propiedad. María Baov e introdujo una administración nacional en esta propiedad.
En aquel momento, el consejo se basó en la ley sobre la confiscación de bienes fuera del matrimonio y justificó su decisión por el hecho de que Marie Baov, que estaba casada con su marido, entre otros, no lo privó de sus bienes ni intentó hacerlo, por lo que existen requisitos legales para la confiscación según la ley.
En aquel momento, Jan Antonn Baa fue denunciado como colaboracionista y condenado a quince años de prisión.
Sin embargo, después de medio año de investigación, valoración y valoración, la ciudad ha llegado a una respuesta sólida y pide a los descendientes que recurran a los tribunales.
Y el tribunal decidirá, díselo al concejal.
Estamos de acuerdo en que lo sucedido fue doloroso. Jan Antonn Baa no era colaborador y las cosas relacionadas con Marie Baov estaban en conflicto con eso, explicó el alcalde a los representantes. Ji Korec (De nuevo).
Siempre apoyaremos su nombre y el de sus familiares. Eres como una gran herradura para lo que la familia ha creado en Zln. Pero respetamos la decisión del tribunal. Él es el único que decidió cambiarme en 1947, declaró. Salió como un tonto de los materiales que el consejo preparó para el primer barrio de la ciudad.
Estoy convencido de que se trata de una injusticia sin precedentes. Por eso quería que la ciudad diera una visión más fuerte. Si de alguna manera podemos presentar la posición de la familia ante los tribunales, entonces tenemos que hacerlo, dijo el concejal Pavel Brada (ANO).
Sin embargo, el resultado de la votación del consejo fue que los tribunales checos acordaron en 2007 que el nombre de Marie Baov era aparentemente el mismo que el de su marido.
Sin embargo, los concejales no revocaron la decisión de sus predecesores de los años 1940, ya que sería contraria a las disposiciones del Tribunal Constitucional, que establece que el derecho a los kivds históricos no puede interferir con el período anterior a la Norma 25 de 1948. En aquel momento, los concejales decidieron un mes antes de esa fecha.
El representante estuvo de acuerdo con la reciente decisión del consejo y quiso enviar una respuesta masiva a los descendientes. Vemos la decisión como un compromiso y razonable. Dejemos primero la propiedad y las relaciones en manos de los tribunales, afirmó el representante Pavel Simkovi (STAN).
Me da vergüenza ser miembro del ODS.
Como miembro, me avergüenza bastante el hecho de que no sea posible trasladar al menos el 100% de los bienes de la familia. En cambio, pensamos mucho en Bam, recordamos su nombre y nos inclinamos ante él. Pero la ciudad no está en condiciones de entrar en el primer análisis, señaló el representante Hynek Steska (ODS).
Desacuerdo con la decisión de los concejales de la familia.
En 1947, los jueces cometieron una grave ilegalidad contra Jan Antonn Bao, y sus sucesores la rectificaron en 2007 anulando la sentencia. En 1947, un concejal llamado Kivdy vi Maria Baov cometió un delito, por lo que los propios concejales actuales deberían querer buscar un remedio similar. No sólo critica formalmente al infractor, sino que también rechaza la propuesta de confiscación, destacó Müller.
Vila JA Bati ve Zln
También señaló que existe una sentencia del Tribunal Constitucional de 2005, que establece que cuando sea necesario rectificar algo del pasado, debe hacerlo un representante del órgano.
Este error puede corregirse, o la villa que sufrió Maria Baov seguirá en pie y Marie Baov tendrá un heredero. La persona llamada órgano es, en primer lugar, quien provocó y provocó el motín. En este caso son malos concejales, afirmó el abogado.
Sin embargo, el primer concejal de la ciudad, Daniel Novk, señaló que la decisión de Velkho Zlno se tomó dos años después de la confiscación de bienes con el decreto Bene de 1945. Por lo tanto, según él, la decisión del concejal de 1947 era sólo declarativa y por sí sola no podía provocar la confiscación de bienes.
Después de 2007, JA Bati y Marie Baov de Ddicov reclamaron la propiedad tangible o una compensación por ella, pero no cuando los tribunales declararon que esto sería una elusión de las leyes de restitución, añadió Novk.
