Audiencia SIR: ¿Puede la ‘duda’ de impureza en las listas de votantes conducir a la apatridia?, preguntan los peticionarios

La parte peticionaria que impugna la constitucionalidad del ejercicio de Revisión Intensiva Especial (SIR, por sus siglas en inglés) afirmó ante la Corte Suprema el martes que la Comisión Electoral de la India se ha transformado en un “déspota” que ha transformado una “sospecha” sobre la pureza del censo electoral en una encuesta masiva a nivel nacional que puede no sólo llevar a la privación de derechos sino también a la apatridia para muchos.

“¿Puede la sospecha conducir no sólo a la privación de derechos sino también a la apatridia? Una duda, una sospecha que conduce a la apatridia. ¿Cuál es la base de este poder”, preguntó la defensora Vrinda Grover, en representación de los peticionarios, durante sus presentaciones ante un tribunal encabezado por el presidente del Tribunal Supremo de la India, Surya Kant.

Sostuvo que el SIR frustró la visión de la Constitución al permitir un escrutinio masivo de la ciudadanía por parte de la Comisión Electoral basándose en una orden ejecutiva en lugar de en una legislación parlamentaria.

La Comisión Electoral (CE), por otra parte, ha afirmado su autoridad para “evaluar la ciudadanía” a los efectos de la inscripción en los censos electorales. El organismo electoral ha sostenido que su pleno poder para escrutar a la ciudadanía se deriva directamente del artículo 324, que le faculta para supervisar y controlar la celebración de las elecciones. También ha sostenido que la autoridad del Parlamento para dictar leyes sobre elecciones conforme al artículo 327 debe alinearse con los poderes plenarios de la CE.

Los defensores Prashant Bhushan y Neha Rathi argumentaron que ésta era la primera vez desde las primeras elecciones en 1950 que la CE estaba preparando las listas electorales a partir de “borrón y cuenta nueva”. Las elecciones anteriores se llevaban a cabo agregando o eliminando nombres de las listas existentes. Nunca hubo una ocasión en la que se borrara la lista de votantes.

“El SIR es una preparación de novo de la lista de votantes. Esto no se había hecho antes. ¿Por qué esta prisa? ¿Por qué crear una situación en la que 30 OBL se han quitado la vida”, preguntó el Sr. Bhushan.

Bhushan dijo que se han dado breves períodos para completar los formularios de enumeración y que las listas no están disponibles en un formato legible por máquina.

“Si se le dan poderes plenos a la CE, se convertirá en un déspota. Mucha gente en este país ve a la CE como un déspota”, afirmó.

Este comentario llevó al Presidente del Tribunal Supremo a advertir al Sr. Bhushan que limitara sus presentaciones a sus alegatos.

Anteriormente en la audiencia, el principal defensor AM Singhvi dijo que las razones dadas por la CE, como la rápida urbanización y la migración frecuente, para mantener el SIR eran genéricas.

“La India no es más rural que urbana. La India es rural”, afirmó Singhvi. Sostuvo que tanto la urbanización como la migración eran motivos genéricos e insuficientes para realizar un ejercicio masivo como el SIR de padrones electorales.

Singhvi dijo que la CE, a través del proceso SIR, había colocado a los ciudadanos en una lista de ciudadanía presunta.

“La presunción es que cada ciudadano tiene que demostrar que realmente es un ciudadano indio. La CE se ha arrogado el poder de controlar la ciudadanía. La ley realmente es que, a menos que haya adquirido una ciudadanía extranjera, se debe presumir que soy un ciudadano indio. Aquí, un ciudadano es puesto en la lista de invitados sin enviarle aviso previo”, afirmó el Sr. Singhvi.