Ataques estadounidenses contra ‘narcobarcos’ latinoamericanos: ¿qué sabemos? ¿Son legales?

Los funcionarios estadounidenses dicen que han llevado a cabo varios ataques contra barcos en el Mar Caribe, matando a múltiples narcotraficantes.

Al anunciar el primero de ellos en septiembre, el presidente Donald Trump dijo que sus fuerzas habían destruido un barco que había partido de Venezuela. Dijo que la embarcación era operada por el cartel del Tren de Aragua y transportaba drogas con destino a Estados Unidos.

En las últimas semanas se han producido anuncios similares, acompañados de imágenes granuladas pero sin evidencia del presunto tráfico de drogas y pocos detalles sobre quién o qué había a bordo de cada barco.

Los funcionarios de Trump dicen que están actuando en defensa propia al destruir barcos que transportan drogas ilícitas a Estados Unidos, pero los ataques han suscitado la condena en la región.

En un caso, el presidente colombiano dijo que un barco chocado por Estados Unidos no era venezolano, sino “colombiano con ciudadanos colombianos dentro”, lo que la Casa Blanca negó.

Después del primero de los ataques, BBC Verify habló con una serie de expertos en derecho marítimo e internacional, y varios dijeron que Estados Unidos pudo haber actuado ilegalmente al atacar el barco.

Estados Unidos no es signatario de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, pero los asesores legales del ejército estadounidense han dicho anteriormente que Estados Unidos debe “actuar de manera compatible con sus disposiciones”.

Según la convención, los países acuerdan no interferir con los buques que operan en aguas internacionales. Hay excepciones limitadas a esto que permiten a un estado apoderarse de un barco, como una “persecución en caliente”, en la que un barco es perseguido desde las aguas de un país hasta alta mar.

“Se puede utilizar la fuerza para detener un barco, pero en general deberían ser medidas no letales”, dijo el profesor Luke Moffett de la Universidad Queens de Belfast.

El profesor Moffett añadió que el uso de tácticas agresivas debe ser “razonable y necesario en defensa propia cuando existe una amenaza inmediata de lesiones graves o pérdida de vidas para los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley”, señalando que las medidas estadounidenses probablemente fueron “ilegales según el derecho del mar”.

Los expertos también han cuestionado si el asesinato de los presuntos miembros del cartel del Tren de Aragua podría contravenir el derecho internacional sobre el uso de la fuerza.

Según el artículo 2(4) de la Carta de la ONU, los países pueden recurrir a la fuerza cuando son atacados y desplegar sus fuerzas armadas en defensa propia. Trump ha acusado anteriormente al cartel del Tren de Aragua de llevar a cabo una guerra irregular contra Estados Unidos, y el departamento de estado ha designó al grupo como una organización terrorista extranjera.

Después de la primera huelga, el profesor Michael Becker del Trinity College Dublin dijo a BBC Verify que la acción estadounidense “extiende el significado del término más allá de su punto de ruptura”.

“El hecho de que los funcionarios estadounidenses describan a los individuos asesinados por el ataque estadounidense como narcoterroristas no los transforma en objetivos militares legales”, afirmó el profesor Becker. “Estados Unidos no está involucrado en un conflicto armado con Venezuela o la organización criminal Tren de Aragua.”

El profesor Moffett añadió: “Etiquetar a todo el mundo como terrorista no los convierte en objetivos legales y permite a los Estados eludir el derecho internacional”.

Un memorando enviado al Congreso de Estados Unidos, que fue filtrado, supuestamente decía que la administración Trump había determinado que Estados Unidos estaba en un “conflicto armado no internacional” con los cárteles de la droga.

En respuesta a una quinta huelga en octubre, la profesora de la Facultad de Derecho de Dame, Mary Ellen O’Connell, dijo a BBC Verify que “no han salido a la luz hechos creíbles ni principios legales que justifiquen estos ataques”.

“La única ley relevante para la paz es el derecho internacional, es decir, el derecho de los tratados, los derechos humanos y la condición de Estado”, escribió el profesor O’Connell en una declaración enviada por correo electrónico.

Pero funcionarios estadounidenses, incluido el secretario de Defensa, Pete Hegseth, han defendido la acción, que también ha sido aplaudida por los republicanos en el Congreso.

Cuando se le preguntó sobre el mismo ataque, un funcionario de la Casa Blanca le dijo a BBC Verify que Trump lo había autorizado después de que el barco salió de Venezuela tripulado por miembros del Tren de Aragua. El funcionario agregó que el presidente se comprometió a utilizar todos los medios para evitar que la droga llegue a Estados Unidos.

El Pentágono se negó a compartir el asesoramiento legal que obtuvo antes de llevar a cabo el ataque.

En un ataque, llevado a cabo el 16 de octubre, hubo dos supervivientes: un colombiano y un ecuatoriano, que según el gobierno estadounidense fueron repatriados para “detenerlos y procesarlos”.

También se han planteado dudas sobre si la Casa Blanca cumplió con la ley estadounidense al autorizar los ataques. La constitución estadounidense dice que sólo el Congreso tiene el poder de declarar la guerra.

Sin embargo, el Artículo II – que establece los poderes del presidente – dice que “el presidente será el Comandante en Jefe del Ejército” y algunos expertos constitucionales han sugerido que esto otorga al presidente el poder de autorizar ataques contra objetivos militares. Fuentes de la administración Trump han citado anteriormente esta disposición al defender los ataques estadounidenses contra Irán.

Pero no está claro si esa disposición se extiende al uso de la fuerza contra actores no estatales como los cárteles de la droga.

Rumen Cholakov, experto en derecho constitucional estadounidense en el King’s College de Londres, dijo a BBC Verify que desde el 11 de septiembre, los presidentes estadounidenses se han basado en la Ley de Autorización del Uso de la Fuerza Militar (AUMF) de 2001 al llevar a cabo ataques contra grupos responsables de los ataques.

“Su alcance se ha ido ampliando constantemente en administraciones posteriores”, añadió. “No es inmediatamente obvio que los cárteles de la droga como el Tren de Aragua estén dentro de los poderes de la AUMF del Presidente, pero eso podría ser lo que los ‘narcoterroristas’ están insinuando”.

También quedan dudas sobre si Trump cumplió con la Resolución sobre Poderes de Guerra, que exige que el presidente “en todos los casos posibles consultará con el Congreso antes de introducir a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en las hostilidades”.

A pesar de que, según informes, algunos republicanos en el Congreso estaban preocupados por los ataques, el Senado derrotó una resolución en octubre que habría requerido que la administración Trump buscara la aprobación del Congreso antes de realizar nuevos ataques.

El gobierno de Venezuela ha reaccionado a los ataques con ira. Su presidente, Nicolás Maduro, niega las acusaciones estadounidenses de que esté involucrado en el tráfico de drogas.

Los ataques se producen en medio de informes de que Estados Unidos ha desplegado buques de guerra en la región en apoyo de operaciones antinarcóticos contra Venezuela.

Utilizando imágenes satelitales, imágenes de redes sociales e información de rastreadores de embarcaciones disponibles públicamente, hemos identificado 14 barcos militares estadounidenses en la región.

Entre ellos se incluyen los destructores con misiles guiados y los buques de asalto anfibio.

También localizamos varios aviones militares y drones en Puerto Rico.

Trump también reconoció en octubre que había autorizado a la CIA a realizar Operaciones encubiertas en Venezuela.

El presidente, que durante mucho tiempo ha buscado derrocar a Maduro, ha autorizado una recompensa de 50 millones de dólares por cualquier información que conduzca a su arresto. El líder venezolano reclamó la victoria en las elecciones del año pasado, consideradas ampliamente como manipuladas por los observadores internacionales.

Información adicional de Lucy Gilder