Cómo Australia se encontró luchando contra las grandes tecnologías por las redes sociales para niños

Cuando Stephen Scheeler se convirtió en jefe de Facebook en Australia a principios de la década de 2010, creía firmemente en el poder de Internet y las redes sociales para el bien público.

Anunciaría una nueva era de conexión global y democratizaría el aprendizaje. Permitiría a los usuarios construir sus propias plazas públicas sin los tradicionales porteros.

“Hubo esa fase de optimismo embriagador cuando me uní por primera vez y creo que gran parte del mundo compartió eso”, le dijo a la BBC.

Pero cuando dejó la empresa en 2017, ya se habían plantado semillas de dudas sobre su trabajo, que desde entonces han florecido.

“Hay muchas cosas buenas acerca de estas plataformas, pero también muchas cosas malas”, supone.

Esta ya no es una opinión poco común, ya que el escrutinio de las mayores empresas de redes sociales ha aumentado en todo el mundo. Gran parte se ha centrado en los adolescentes, que han surgido como un mercado lucrativo para empresas globales increíblemente ricas, a expensas de su salud mental y bienestar, según los críticos.

Varios gobiernos, desde el estado de Utah hasta la Unión Europea, han estado experimentando con limitar el uso de las redes sociales por parte de los niños. Pero el paso más radical hasta el momento se dará en Australia: una prohibición para los menores de 16 años que ha dejado a las empresas de tecnología en apuros.

Muchas de las empresas de redes sociales afectadas han pasado un año protestando enérgicamente contra la nueva ley, que les exige tomar “medidas razonables” para evitar que los usuarios menores de edad tengan cuentas en sus plataformas.

Han afirmado que esta prohibición en realidad corre el riesgo de hacer que los niños sean menos seguros, argumentaron que afecta sus derechos y señalaron repetidamente las preguntas sobre la tecnología que se utilizará para hacer cumplir la política.

“Australia está inmersa en una censura general que hará que sus jóvenes estén menos informados, menos conectados y menos equipados para navegar los espacios que se espera que comprendan cuando sean adultos”, dijo Paul Taske de NetChoice, un grupo comercial que representa a varias grandes empresas tecnológicas.

La preocupación dentro de la industria es que la prohibición de Australia -la primera de su tipo- pueda inspirar a otros países.

“Podría convertirse en una prueba de concepto que gane fuerza en todo el mundo”, dice Nate Fast, profesor de la Escuela de Negocios Marshall de la Universidad del Sur de California.

En los últimos años, múltiples denunciantes y demandas han afirmado que las empresas de redes sociales están priorizando las ganancias sobre la seguridad de los usuarios.

En enero, comenzará un juicio histórico en Estados Unidos que escuchará acusaciones de que varios –incluidos Meta, TikTok, Snapchat y YouTube– han diseñado sus aplicaciones para que sean adictivas y encubrieron a sabiendas el daño que causan sus plataformas. Todos lo niegan, pero al fundador de Meta, Mark Zuckerberg, y al jefe de Snap, Evan Spiegel, se les ordenó testificar en persona.

El caso consolida cientos de reclamos de padres y distritos escolares, y es uno de los primeros en avanzar de una avalancha de demandas similares que alegan que las redes sociales contribuyen a la mala salud mental y la explotación infantil.

En otro caso en curso, los fiscales estatales alegaron que Zuckerberg personalmente frustró los esfuerzos para mejorar el bienestar de los adolescentes en las plataformas de la compañía, incluido el veto de una propuesta para deshacerse de los filtros de belleza que alteran el rostro de Instagram y que, según los expertos, alimentan la dismorfia corporal y los trastornos alimentarios.

Los ex empleados de Meta Sarah Wynn-Williams, Frances Haugen y Arturo Béjar han dado testimonio ante el Congreso de los Estados Unidos alegando una serie de irregularidades que observaron durante sus períodos en la empresa.

Meta sostiene que la empresa ha trabajado diligentemente para crear herramientas que mantengan a los adolescentes seguros en línea.

Pero recientemente la industria en general también ha sido criticada por la información errónea y desinformación, el discurso de odio y el contenido violento.

Imágenes gráficas del asesinato de Charlie Kirk se difundieron rápidamente en varias plataformas, incluso enfrentando a personas que no las buscaban. Elon Musk ha demandado a estados de EE. UU. por leyes que exigen que las empresas de redes sociales, incluida X, definan y divulguen cómo luchan contra el discurso de odio en línea. Y Meta fue fuertemente criticada a principios de este año después de anunciar que se desharía de los verificadores de datos que monitorean sus plataformas en busca de información errónea.

Ha surgido un inusual frente bipartidista entre los legisladores estadounidenses deseosos de reducir el tamaño de los jefes tecnológicos.

Durante una audiencia el año pasado, uno de ellos instó a Zuckerberg a disculparse con las familias afligidas que habían venido a ver en persona. Entre los presentes se encontraba Tammy Rodríguez, cuya hija de 11 años, Selena, se quitó la vida después de enfrentar explotación sexual en Instagram y Snapchat.

“Es por eso que invertimos tanto y vamos a continuar haciendo esfuerzos en toda la industria para asegurarnos de que nadie tenga que pasar por las cosas que sus familias han tenido que sufrir”, dijo Zuckerberg.

Sin embargo, hay críticas generalizadas por parte de muchos expertos, legisladores y padres (incluso niños) que sienten que las empresas de redes sociales se esconden de una acción genuina y una rendición de cuentas sobre estos temas.

Cuando se consideró y luego se formuló la prohibición de las redes sociales en Australia, las empresas tenían poco que decir públicamente.

“Ocultarse del discurso público… sólo genera más sospechas y más desconfianza”, dice Scheeler.

Sin embargo, en privado, muchos buscaban hacer oír al gobierno. Spiegel se reunió personalmente con la ministra de Comunicaciones de Australia, Anika Wells. También afirmó que YouTube había enviado a los artistas infantiles de renombre mundial, The Wiggles, para ejercer presión en su nombre.

En declaraciones públicas cuidadosamente redactadas, varias de las empresas han tratado de trasladar la responsabilidad a otra parte. Tanto Meta como Snap dijeron que los operadores de las principales tiendas de aplicaciones, concretamente Apple y Google, deberían asumir tareas de verificación de edad.

Y muchos argumentaron que el gobierno se está excediendo. Los padres saben más, dicen, y deben decidir qué tiene sentido para sus hijos adolescentes en lo que respecta al uso de las redes sociales.

“Si bien estamos comprometidos a cumplir con nuestras obligaciones legales, hemos expresado constantemente nuestra preocupación sobre esta ley… Hay una mejor manera: la legislación que permite a los padres aprobar descargas de aplicaciones y verificar la edad permite a las familias -no al gobierno- decidir a qué aplicaciones pueden acceder los adolescentes”, decía una declaración de Meta proporcionada a la BBC.

Cuando se le preguntó por qué su gobierno no simpatizaba con este razonamiento -por qué cualquier cosa que no fuera una prohibición era inaceptable-, Wells dijo que las empresas de tecnología han tenido mucho tiempo para mejorar sus prácticas.

“Han tenido 15, 20 años en este espacio para hacer eso por su propia voluntad ahora, y… no es suficiente”.

Los líderes de otros países sienten lo mismo y han estado llamando a su puerta pidiendo ayuda, dice, citando como ejemplos a la UE, Fiji, Grecia e incluso Malta.

Dinamarca y Noruega ya han comenzado a trabajar en leyes similares, y Singapur y Brasil también están observando de cerca.

“Estamos contentos de ser los primeros, estamos orgullosos de ser los primeros y estamos listos para ayudar a cualquier otra jurisdicción que busque hacer estas cosas”, dijo Wells.

A medida que se avecinaba la prohibición en Australia, la creciente presión llevó a las empresas a introducir versiones de sus productos comercializados como más seguros para los usuarios jóvenes, dijo Pinar Yildirim, profesor de marketing de la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania.

Después de todo, Australia es un mercado importante para las plataformas sociales. En audiencias parlamentarias en octubre, Snapchat dijo que creía que tenía alrededor de 440.000 usuarios de cuentas en el país con edades comprendidas entre 13 y 15 años. TikTok dijo que tenía alrededor de 200.000 cuentas de menores de 16 años y Meta dijo que tenía alrededor de 450.000 entre Facebook e Instagram.

Los expertos dicen que también están ansiosos por asegurarse de no perder a otros en mercados aún más grandes en todo el mundo.

En julio, YouTube anunció el lanzamiento de tecnología de inteligencia artificial que estima la edad de un usuario en un intento por identificar a los menores de 18 años y protegerlos mejor del contenido dañino.

Snapchat tiene cuentas especiales para niños que, según dice, establecen configuraciones de seguridad y privacidad de forma predeterminada para usuarios de entre 13 y 17 años.

Y el año pasado, Meta presentó cuentas de Instagram para adolescentes que de manera similar colocan a los usuarios menores de 18 años en configuraciones de contenido y privacidad más restringidas que, según Meta, están diseñadas para limitar los contactos no deseados y la exposición a contenido explícito. Este desarrollo estuvo acompañado de un bombardeo masivo de marketing en Estados Unidos.

“Si crean un entorno más protegido para estos usuarios, la idea es que eso podría reducir parte del daño”, dijo Yildirim.

Sin embargo, los críticos no están satisfechos. Béjar, uno de los denunciantes de Meta, dirigió un estudio publicado en septiembre que encontró que casi dos tercios de las nuevas herramientas de seguridad en las cuentas de adolescentes de Instagram de Meta eran ineficaces.

“La cuestión clave aquí es que Meta y otras empresas de redes sociales no están abordando de manera sustancial el daño que sabemos que están experimentando los adolescentes”, dijo Béjar a la BBC.

Obligadas a ponerse a la defensiva, las empresas han intentado transmitir que están haciendo un esfuerzo de buena fe para cumplir con la inminente prohibición de Australia a pesar de su desacuerdo con ella.

Pero los analistas dicen que esperan que los obstáculos -que incluyen desafíos legales, lagunas tecnológicas para los niños y cualquier consecuencia no deseada de la prohibición- puedan reforzar los argumentos contra tales medidas en otras naciones.

Y las empresas “tienen bastante influencia en cómo van las cosas”, señala el profesor Fast.

“(Ellos) tienen un incentivo para caminar por la delgada línea del cumplimiento, pero asegurándose de no cumplir tan bien que el resto de los demás países digan: ‘Genial, eso funciona. Hagamos lo mismo'”, coincide el Sr. Scheeler.

Y las multas -un máximo de 49,5 millones de dólares australianos (33 millones de dólares, 24,5 millones de libras) por infracciones graves- podrían verse simplemente como el costo de hacer negocios, según Ari Lightman, profesor de marketing de la Universidad Carnegie Mellon. “(Son) una gota en el mar”, dice, especialmente para los actores más grandes deseosos de asegurar su próxima generación de usuarios potenciales.

A pesar de las preocupaciones en torno a la implementación de la política, Scheeler dice que siente que este es un “momento de cinturón de seguridad” para las redes sociales.

“Algunos dirían que una mala regulación es peor que ninguna regulación, y a veces eso es cierto, pero creo que en este caso, incluso una regulación imperfecta es mejor que nada, o mejor que lo que teníamos antes”, afirma.

“Tal vez funcione, tal vez no funcione, pero al menos estamos intentando algo”.