¿Puede un solo juez escuchar un veredicto dividido de una sala de división, o debe remitirse a una sala más grande de tres jueces? El Tribunal Superior de Delhi considerará este aspecto en enero, mientras se ocupa de la petición del diputado independiente de Baramulla Abdul Rashid Sheikh, alias Ingeniero Rashid, que solicita la exención de los gastos de viaje y seguridad para asistir a los procedimientos del Parlamento mientras se encuentra bajo custodia condicional.
El 7 de noviembre, un tribunal de división del HC de Delhi emitió un veredicto dividido sobre la declaración de culpabilidad de Rashid, tras lo cual el asunto se presentó ante el juez Ravinder Dudeja el viernes.
En resumen, los abogados se refirieron a la Sección 433 del Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS), un procedimiento en el que los jueces del Tribunal de Apelaciones están divididos en partes iguales, que es el equivalente a la Sección 392 del CrPC, y le impresionaron que tendrá que decidir si puede escucharlo o si tiene que ser decidido por un tribunal más grande.
La historia continúa debajo de este anuncio.
El juez Dudeja ha mantenido el asunto para su consideración el 14 de enero.
La petición de Rashid fue escuchada por un tribunal formado por los jueces Vivek Chaudhary y Anup Bhambhani. Si bien el juez Chaudhary había sostenido que Rashid no tiene “ningún derecho, deber, derecho o privilegio, como podría llamarse, de asistir a los procedimientos parlamentarios mientras se encuentre bajo custodia legal”, el juez Bhambhani adoptó una posición divergente.
El juez Bhambhani sostuvo claramente que los únicos costos a pagar por Rashid serían los gastos de la furgoneta de la cárcel y los gastos del vehículo de escolta a razón de 1.036 rupias y 1.020 rupias por día, respectivamente, y no está obligado a pagar la escolta policial.
La policía había estimado un coste diario de alrededor de 1,45 rupias lakh para que Rashid asistiera al Parlamento, que él pagaría. En marzo de este año, el HC de Delhi, si bien permitió que el parlamentario asistiera al Parlamento durante la sesión de Presupuesto, impuso la condición de que los gastos de viaje de Rashid y otros arreglos correrían por su cuenta mientras estuviera bajo custodia del Estado.
La historia continúa debajo de este anuncio.
El juez Bhambhani sostuvo que “el único gasto legítimo que se le puede pedir a (Rashid) que corra es el costo del transporte para llevarlo de la prisión al Parlamento y de regreso; y la exigencia del Estado de que (Rashid) debe pagar los cargos de todos los agentes de policía, que son servidores públicos, y que el Estado dice que deben acompañar a (Rashid), es totalmente injustificada y merece ser anulada”.
