Es raro, si no sin precedentes, que una elección local o municipal tenga resonancia global. Las celebraciones y temores generalizados, provocados por la victoria del alcalde electo de Nueva York, Zohran Mamdani, la semana pasada, pueden explicarse por varios factores. En Estados Unidos, se considera que su tipo de política –tanto en estilo como en sustancia– traza un nuevo rumbo para los asediados demócratas después de la victoria de Donald Trump el año pasado. Pero la enorme celebración de Mamdani no se limita sólo a Estados Unidos y el mundo occidental. Su llamamiento sobre la diversidad, las cuestiones del coste de la vida y la forma en que dirigió su campaña se están debatiendo en todo el mundo, incluida la India.
¿Qué lecciones, si es que hay alguna, pueden extraer los partidos de oposición de la India de su victoria? ¿Y cuáles son las generalizaciones de unas elecciones locales que deberían evitarse?
Primero, la aritmética política es una condición necesaria pero no suficiente para el éxito con un electorado diverso. Con la elección de Barack Obama, el establishment liberal de izquierda estadounidense (los demócratas) pensó que había creado una coalición demográfica que era prácticamente imbatible. Este grupo paraguas estaba formado por liberales con educación universitaria (especialmente mujeres); Negros, hispanos y otros grupos minoritarios; votantes de la clase trabajadora y miembros de sindicatos, y bastiones liberales urbanos en ambas costas (Nueva York, San Francisco, etc.).
La aritmética era sólida, pero faltaba la política. Al tratar de atender a cada uno de estos grupos sin un tema general que vincule su política, el Partido Demócrata perdió terreno. Las cuestiones de la guerra cultural, como los derechos trans, por ejemplo, alienaron a algunos entre la clase trabajadora y en la clase media de Estados Unidos. La equivocación sobre el asesinato de civiles en Gaza por parte de Israel tuvo un efecto similar. Al tratar de no molestar a nadie, no agradaron a nadie. Mamdani, por otro lado, tiene una clara postura socialista democrática y fue clara en su postura sobre Palestina. Trump, por su parte, es todo claridad y culto a la personalidad.
También en la India hay que apelar a diversos grupos sociales con intereses a menudo contradictorios. El bloque INDIA vio un avance cuando dejó de ser sólo un grupo de partidos que representaban intereses regionales y basados en castas y habló casi con una sola voz sobre cuestiones económicas durante las elecciones generales. Desde entonces, la coalición ha flaqueado: el socio dominante habla de fraude electoral, los demás parecen estar buscando, hasta ahora sin éxito, otra gran idea.
Un voto a favor de Mamdani no fue solo un voto en contra de Andrew Cuomo o incluso de Donald Trump. Articuló un plan para mejorar la vida de la gente, además de construir una coalición demográfica. Si se les pregunta, ¿cuántos líderes de la oposición india pueden responder a la siguiente pregunta: ¿Qué defienden? La “Constitución” es demasiado esotérica; “Contra el BJP y Narendra Modi” no presenta una visión positiva.
En segundo lugar, Mamdani no se basó en la “sabiduría política” convencional ni dio por sentado a los votantes. Cuestionar las acciones de Israel, incluso siendo antisionista, habría hecho que un candidato fuera inelegible en Nueva York. Pero con las redes sociales y los excesos de Benjamin Netanyahu vistos en tiempo real, eso cambió. Las promesas de campaña, como viajes gratuitos en autobús, también surgen de preguntar a la gente qué necesitan antes de decirles lo que quieren.
Aquí también hay una lección para los partidos indios, especialmente las formaciones que cuentan con grupos sociales específicos como su base. La política de justicia social y dignidad sigue siendo relevante en un país tan sumido en la desigualdad como la India. Sin embargo, el votante joven de hoy (India se encuentra entre los países más jóvenes del mundo) puede experimentar discriminación de diferentes maneras y puede tener aspiraciones y expectativas de los políticos que no eran un problema hace cinco años. Como Pulapre Balakrishnan argumentó en nuestras páginassi bien las mujeres son vistas como beneficiarias de la política en Bihar y más allá, no se las escucha. Asuntos como el empleo e incluso los exámenes competitivos todavía se ven desde una perspectiva mayoritariamente masculina.
La lección final de Mamdani, y hasta cierto punto incluso de Donald Trump, es que los votantes a menudo pueden respetar la autenticidad por encima de la complacencia. Un momento del debate sobre las elecciones a la alcaldía a principios de este año deja claro este punto. A Andrew Cuomo, ex gobernador demócrata y principal oponente de Mamdani, se le preguntó si, si se le obligara a elegir, iría a un partido de los Knicks (baloncesto) o a uno de los Mets (béisbol). Dijo ambas cosas.
Demasiados partidos políticos y líderes de la India tienen miedo de hablar, por temor a alterar algún bloque. Los votantes son lo suficientemente inteligentes como para no dejarse tratar con condescendencia. Y al intentar ser simpático acabas siendo insulso.
A pesar de estas lecciones y de la naturaleza notable de su victoria, también es importante poner la victoria de Mamdani en una perspectiva más aleccionadora.
En primer lugar, la política estadounidense es en gran medida bipolar y está impulsada por la personalidad. El carisma y el atractivo de Mamdani no pueden, y quizás no deban, replicarse en el contexto indio. Para la Oposición en particular, jugar el juego de los cultos a la personalidad es particularmente complicado. Durante mucho tiempo, el BJP ha tratado de enmarcar la política nacional como Modi vs Rahul, o Modi vs Mamata, etc. Caer en esa trampa, esperar una figura como Obama o Mamdani en el centro izquierda, es una quimera. Más bien, la atención debería centrarse en la organización, la creación de alianzas y los problemas. De hecho, el enfoque centrado en la personalidad e impulsado por el ego de la mayoría de los partidos de oposición, desde la AAP hasta el TMC y el DMK y más allá, podría decirse que obstaculiza la construcción de alianzas genuinas.
En segundo lugar, se ha hablado mucho de la campaña creativa, casi guerrillera, de Mamdani en las redes sociales. Cuomo recaudó mucho más dinero que él, pero fueron los inteligentes videos del alcalde electo los que ganaron fuerza. Sin embargo, en política el medio no siempre es el mensaje. Las fuerzas divisivas pueden utilizar (y lo hacen) las redes sociales con gran efecto para limitar, en lugar de ampliar, la conversación política.
En tercer lugar, y quizás lo más obvio, Nueva York no es Estados Unidos y Estados Unidos no es la India. Mamdani es una figura cosmopolita debido a su herencia, pero también es esencialmente una criatura de la ciudad a la que pertenece. Un demócrata, por ejemplo en Iowa, no puede dirigir la campaña que hizo, sobre todo porque fue muy local en muchos de los temas que abordó. India también necesita una política y unos políticos que se centren en su creciente población urbana. Pero para eso no puede mirar a Nueva York.
Hasta la próxima,
Joshi Aakash
***
Lecturas recomendadas:
*C Raja Mohan: Una historia de dos populismos
*Suhas Palshikar: La política más santa que tú del PK tiene un desafío y una oportunidad
*Sajjid Z Chinoy: La manía de la IA enmascara las fisuras económicas y la creciente incertidumbre
*Pratap Bhanu Mehta: Junta Municipal de Allahabad al Ayuntamiento de Nueva York, arco de Nehru
*Pulapre Balakrishnan: En Bihar, todo el mundo habla de las mujeres, pero pocas les dan voz.
