Después de que el Gobernador de Karnataka, Thaawarchand Gehlot, leyera sólo dos líneas de su discurso de 43 páginas ante la legislatura el jueves, el asesor jurídico del Ministro Principal Siddaramaiah dijo que el Gobierno se había preparado para una batalla legal si el gobernador no actuaba en la sesión conjunta.
“Dado que había cierta incertidumbre sobre el discurso del gobernador, debido a sus reservas sobre partes del discurso redactado por el Gabinete, nos habíamos preparado para presentar una petición en la Corte Suprema y buscar instrucciones sobre el tema”, dijo a indianexpress.com AS Ponnanna, asesor legal del primer ministro.
Dijo que el Gobierno liderado por el Congreso había enviado al Abogado General N Shashi Kiran Shetty a Delhi el miércoles por la noche.
Gehlot aceptó leer las líneas después de prolongadas deliberaciones con el gobierno estatal, durante las cuales también se supo que buscó el consejo del procurador general de la India.
El Gobierno ha argumentado que negarse a leer el discurso equivalía a una violación de los principios constitucionales. “Los artículos 176 y 173 son claros. Él/ella (el gobernador) leerá el discurso”, dijo el primer ministro poco después de que el gobernador se retirara después de leer las dos líneas.
Se dice que Gehlot se opuso a los párrafos
De los 123 párrafos del discurso, se dice que el gobernador se opuso a 11 párrafos. De ellos, 10 siguieron poco después del primer párrafo. El segundo párrafo del discurso decía: “Dentro del marco federal, el Estado se enfrenta a una situación represiva en cuestiones económicas y políticas. Ha sufrido una injusticia en la devolución de impuestos. Esquemas patrocinados centralmente, esquemas del sector central y esquemas especiales. La Unión debe considerar seriamente que la supresión económica de Karnataka, que ocupa una posición impulsora en la economía nacional, afectará negativamente a todo el país. Durante el período de la Comisión de Gobierno, se asignaron recursos por una suma de aproximadamente 1,25 rupias lakh crore. negado al Estado, y la grave injusticia ha sido señalada a la atención de la 16ª Comisión de Finanzas. El Gobierno confía firmemente en que esta injusticia será rectificada en los próximos días”.
A esto le siguieron párrafos críticos sobre la sustitución de la Ley Nacional de Garantía del Empleo Rural Mahatma Gandhi (MGNREGA) por la recientemente aprobada VB-G RAM G.
La historia continúa debajo de este anuncio.
“Al derogar una ley de garantía de empleo e introducir una nueva ley, se debería haber recabado la opinión de los Estados. Los planes patrocinados centralmente implican la participación del Estado. Aplicar una ley de este tipo sin consultar a los Estados equivale a una conducta inconstitucional.
“Los derechos centrados en los trabajadores bajo MGNREGA se han diluido y los trabajadores están siendo puestos bajo el control de los contratistas. Las oportunidades para revisar los salarios basándose en la inflación y el aumento de precios han disminuido. En consecuencia, la seguridad social de los trabajadores con salarios pobres se está erosionando.
“El nombre de Mahatma Gandhi ha sido eliminado. Según la nueva ley, los Estados que ya enfrentan dificultades financieras debido a las políticas de la Unión deben contribuir con el 40% de la financiación. Si los Estados no contribuyen, el Centro retendrá los fondos, llevando el plan hacia una extinción gradual”, decían los párrafos 8, 9 y 10, y el párrafo 11 exigía que MGNREGA se restableciera en su forma original.
