El Ministerio de Educación del sindicato ha solicitado dos meses adicionales al Tribunal Superior de Punjab y Haryana para finalizar su decisión sobre la propuesta de la Universidad de Panjab de aumentar la edad de jubilación de sus profesores y de los de las universidades afiliadas de 60 a 65 años.
En una declaración jurada presentada por Sanjay Kumar, subsecretario, el ministerio dijo que todavía está en el proceso de evaluar la propuesta de la universidad para modificar el Reglamento 17.3 y necesita más tiempo para completar las consultas interdepartamentales y evaluar las implicaciones legales, financieras y administrativas.
El 5 de agosto, el Tribunal Superior había ordenado al Centro que tomara una “decisión apropiada y razonada” en un plazo de dos meses sobre la cuestión, que afecta a los profesores que trabajan en los departamentos universitarios de Chandigarh, así como a los profesores de las universidades afiliadas a PU en Punjab y la UT.
La declaración jurada presentada al tribunal por el procurador general adicional Satya Pal Jain registra que el gobierno de Punjab ya ha manifestado su desacuerdo con cualquier aumento de la edad de jubilación para los profesores de PU. El ministerio dijo que los comentarios del estado están bajo examen.
Los profesores de PU se han basado en una serie de circulares de la Comisión de Becas Universitarias (UGC) para argumentar que tienen derecho a la paridad con las universidades centrales, donde la edad de jubilación es 65 años.
El Centro ha enfatizado que la Universidad de Panjab es una entidad corporativa interestatal según la Ley de Reorganización de Punjab de 1966 y, por lo tanto, cualquier decisión sobre las condiciones del servicio requiere consultar con todas las partes interesadas. Dijo que se han iniciado conversaciones con el gobierno de Punjab, las autoridades de la PU y otros organismos interesados.
Según la declaración jurada, el ministerio está examinando actualmente la política gubernamental sobre la edad de jubilación, las aportaciones de las partes interesadas y las consideraciones administrativas relacionadas antes de llegar a una opinión final.
Sosteniendo que la cuestión implica un “examen detallado”, el procurador general adicional Jain dijo al tribunal que está considerando el asunto con prioridad pero que requiere más tiempo para cumplir con las instrucciones. Ha solicitado una prórroga de dos meses para dejar constancia de una decisión integral y motivada.
Se espera que la apelación, pendiente desde 2016, se someta a una nueva audiencia la próxima semana.
