El viernes, el Tribunal Superior de Madrás suspendió una orden de un solo juez que ordenaba a la Junta Central de Certificación de Películas (CBFC) inmediatamente otorgar un certificado U/A a Jana Nayaganla esperada película protagonizada el actor y político Vijay, reabriendo una batalla legal que ahora amenaza el calendario de estrenos de la película.
Un tribunal de división encabezado por el presidente del Tribunal Supremo Manindra Mohan Shrivastava, junto con el juez G Arul Murugan, aprobó la suspensión provisional después de escuchar una apelación urgente presentada por la CBFC contra la orden del juez PT Asha, quien ese mismo día dictaminó que la decisión de la junta de censura de remitir la película a un comité de revisión estaba “sin jurisdicción”.
La suspensión significa que por ahora no se puede aplicar la orden del juez Asha de emitir el certificado. El Tribunal publicó el asunto para una audiencia adicional el 21 de enero, después de las vacaciones de Pongal.
La audiencia de apelación se desarrolló con una intensidad y atención inusuales, subrayando lo que está en juego en un caso que se sitúa en la intersección del derecho, la política y el cine.
En los argumentos iniciales de la CBFC, el Procurador General Adicional ARL Sundaresan instó a la Sala de la División a examinar de cerca la orden del juez único. Dijo que la petición de auto presentada por KVN Productions LLP el 6 de enero se había escuchado esa misma tarde y que los registros debían presentarse al día siguiente. Según él, la sentencia fue pronunciada el 9 de enero sin darle oportunidad a la CBFC de presentar una contradeclaración jurada.
Sundaresan argumentó que si bien la productora sólo había buscado instrucciones para emitir un certificado, el juez único había ido más allá al anular la decisión del presidente de la CBFC del 6 de enero de remitir la película a un comité de revisión, a pesar de que no había tal oración en la petición.
“Esta carta en sí nunca fue impugnada”, dijo, añadiendo que no se había solicitado ningún auto de certiorari contra la decisión del presidente.
La historia continúa debajo de este anuncio.
El procurador general Tushar Mehta, en representación de la CBFC, se hizo eco de esas preocupaciones y argumentó que los principios de justicia natural se habían visto comprometidos. Sostuvo que el presidente estaba facultado bajo las Reglas de Certificación Cinematográfica para remitir una película a un comité de revisión, y que el juez único no podría haber “moldeado el alivio” en ausencia de una impugnación específica o sin darle tiempo a la autoridad legal para responder.
El principal defensor Mukul Rohatgi, en representación de la productora, cuestionó cómo un miembro del comité examinador podía efectivamente convertirse en denunciante después de que el comité había recomendado un certificado U/A 16+. Sostuvo que todo el proceso de certificación había concluido, en esencia, el 29 de diciembre después de que los productores cumplieran con todas las escisiones y modificaciones.
Sin embargo, el Tribunal presionó repetidamente a los productores sobre la cuestión de la urgencia.
“¿Cómo puede un productor fijar una fecha de estreno sin un certificado en mano?” preguntó el Presidente del Tribunal Supremo, observando que los tribunales, al igual que las autoridades administrativas, también estaban obligados a garantizar oportunidades justas.
La historia continúa debajo de este anuncio.
El presidente del Tribunal Supremo cuestionó si se había creado un “falso estado de urgencia” para presionar al tribunal para que concediera una reparación inmediata. También preguntó cómo el juez único pudo haber ordenado a la CBFC que presentara registros y dictara órdenes finales sin dar tiempo para presentar una contradeclaración jurada.
El defensor principal Satish Parasaran, que aparece para KVN Productions, señaló que hubo comunicaciones de la oficina regional de la CBFC en diciembre que indicaban que la certificación seguiría una vez que se implementaran los recortes. El Tribunal no quedó convencido y señaló que hasta que se emitiera formalmente un certificado, el productor debería haber esperado antes de anunciar la fecha de estreno.
El Tribunal suspendió formalmente el fallo del juez Asha y aplazó la apelación hasta el 21 de enero.
Hacer clic aquí para seguir Screen Digital en YouTube y mantente actualizado con lo último del mundo del cine.
© El expreso indio Pvt Ltd
