Explicado: Por qué el CJI BR Gavai calificó el fallo de la Corte Suprema de 1978 sobre la violación bajo custodia en Maharashtra como “momento de vergüenza institucional”

CJI Gavai hizo estas declaraciones el miércoles durante su 30ª Conferencia en Memoria del Juez Sunanda Bhandare celebrada en Nueva Delhi sobre el tema “Justicia para todos: construcción de una India inclusiva y con igualdad de género”.

el caso

Según la fiscalía, la víctima, una niña tribal de entre 14 y 16 años, fue violada por dos agentes de policía en el interior de una comisaría de la región de Vidarbha en marzo de 1972. La niña, que había perdido a sus padres en la infancia, vivía con su hermano; ambos trabajaban como jornaleros. Ocasionalmente trabajó como empleada doméstica, donde conoció al sobrino de una mujer en esa casa y finalmente los dos decidieron casarse, a lo que su hermano no estuvo de acuerdo y presentó una denuncia de que la niña fue secuestrada por su amante y sus familiares.

Según la acusación, el 26 de marzo de 1972, el jefe de policía de la comisaría en cuestión llevó a la muchacha, a su amante y a sus familiares a la comisaría alrededor de las nueve de la noche y grabó sus declaraciones. A las 22.30 horas, el jefe de policía pidió a todos que se marcharan y pidió al hermano de la víctima que trajera un documento sobre su fecha de nacimiento. Después de que el jefe de policía se fue, los agentes acusados ​​pidieron a la niña que se quedara y dijeron a sus compañeros que se fueran. Posteriormente, uno de los agentes la violó en las instalaciones de la comisaría, mientras que el otro, en estado de ebriedad, la agredió sexualmente. Cuando sus compañeros que esperaban afuera comenzaron a sospechar y atrajeron a la multitud, se presentó la denuncia por violación.

Absolución del tribunal de sesiones

El 1 de junio de 1974, el tribunal de sesiones absolvió al acusado, citando “no hay pruebas satisfactorias que demuestren que la víctima tenía menos de 16 años de edad en la fecha del hecho”.

El juez observó que la víctima era “una mentirosa escandalosa” y encontró su testimonio “plagado de falsedad e improbabilidades”, concluyendo que el delito de violación no estaba probado. El juez de distrito y de sesión afirmó además que ella estaba “habituada a las relaciones sexuales, pero después de descubrir que sus compañeros y su amante se enojaban con ella, tuvo que parecer virtuosa”.

HC revoca la absolución

El HC observó que era muy improbable que la niña hubiera hecho insinuaciones hacia extraños y concluyó que la iniciativa debía haber venido del acusado.

La fiscalía apeló ante el tribunal de Nagpur del Tribunal Superior de Bombay, que revocó las absoluciones el 12 de octubre de 1976. El HC dictaminó que la relación sexual fue “forzada” y constituía violación, condenando a un acusado de violación y a otro de agresión para ultrajar el pudor de la mujer.

“Dado que ambos acusados ​​eran desconocidos para la niña, era muy improbable que la niña hiciera alguna insinuación o invitara al acusado a satisfacer su deseo sexual. Es posible que una niña que estaba involucrada en una denuncia presentada por su hermano hiciera tales insinuaciones o insinuaciones. Sin embargo, la iniciativa debe haber venido del acusado y si tal iniciativa vino del acusado, ella no podría haber resistido lo mismo”, había observado el HC.

El Tribunal Supremo anula las condenas

El 15 de septiembre de 1978, un tribunal de la Corte Suprema formado por los jueces AD Koshal, Jaswant Singh y PS Kailasam dictó sentencia y anuló las condenas de Bombay HC (tribunal de Nagpur). El veredicto del Tribunal Supremo, que se publicó en 1979, observó que ninguna marca de lesión después del incidente indicaba que la supuesta relación sexual fue un “asunto pacífico” y su “historia de dura resistencia” era “toda falsa”.

El tribunal también dijo que el delito de violación no estaba probado y que la afirmación de la niña de gritar fuerte pidiendo ayuda era “tejido de mentiras” y que los “gritos y alarmas” eran “por supuesto, una invención de su parte”.

Dijo que mientras salía de la comisaría con su hermano, el agente la agarró y ella no hizo ningún intento de resistirse. El SC agregó: “Su impulso natural sería sacudirse la mano que la atrapó y pedir ayuda incluso antes de darse cuenta de quién era su abusador. Su incapacidad de apelar a sus compañeros que no eran otros que su hermano, su tía y su amante, y su conducta al seguir dócilmente al agente apelante y permitirle hacer lo que quisiera con ella hasta el punto de satisfacer su lujuria en su totalidad, nos hace sentir que el consentimiento en cuestión no era un consentimiento que pudiera descartarse como ‘sumisión pasiva'”.

El SC también observó que “siempre recayó en la fiscalía la responsabilidad de probar y demostrar que todos los ingredientes de la Sección 375 (violación) del Código Penal indio estaban presentes”.

“Un punto de inflexión para abordar las deficiencias del derecho penal”

El veredicto del CS, según CJI Gavai, se convirtió en un “punto de inflexión” y “la indignación pública y las protestas a nivel nacional que siguieron, encabezadas por grupos de derechos humanos, estudiantes y activistas legales, encendieron el movimiento moderno por los derechos de las mujeres indias”.

Condujo a varias reformas legales en el derecho penal, incluida la Ley de Enmienda del Derecho Penal de 1983, que dispuso que la Sección 376 (2) (a) del IPC estipulara el castigo por violación bajo custodia por parte de un oficial de policía. Además, se agregó la Sección 228A al IPC que impide la divulgación de la identidad de la víctima de ciertos delitos, entre otras reformas. También se modificó la Ley de Pruebas añadiendo la presunción de falta de consentimiento en determinados procesos de violación y la carga de la prueba se trasladó al acusado.

“La sentencia obligó a la nación a enfrentar las deficiencias de su derecho penal y catalizó las enmiendas en el derecho penal, que redefinieron el concepto de consentimiento y fortalecieron las protecciones legales contra la violación bajo custodia”, dijo el CJI Gavai.