19 de enero de 2026 06:32 a. m. IST
Publicado por primera vez en: 19 de enero de 2026 a las 06:26 a. m. IST
En mi artículo debut titulado ‘Hacer cumplir el acuerdo sobre patentes‘ (IE, 30 de enero de 2023) en esta columna, compartí mis puntos de vista sobre cómo lograr un equilibrio entre la observancia de los derechos de propiedad intelectual (DPI) y las obligaciones de salud pública en el contexto de Bharat. El trasfondo general del artículo era que, si bien Bharat tenía obligaciones en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC de hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual, también tenía el derecho, en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, de proteger su interés nacional en el contexto de la salud pública, entre otras cosas. En pocas palabras, la protección de las preocupaciones de salud pública a través de mecanismos legales compatibles con los ADPIC para impedir la concesión o aplicación de “patentes permanentes” no calificaría como “proteccionismo”. Como consecuencia, también había adoptado la posición de que incentivar la conducta ilegal y no equitativa de los titulares de patentes permanentes (especialmente en los sectores farmacéutico y agrícola) se produciría a expensas de los derechos legales y los intereses legítimos de otras partes interesadas, como el Estado, la sociedad y los fabricantes de genéricos. Esto daría lugar a resultados de mercado subóptimos y anticompetitivos.
El propósito del argumento no era abogar por desincentivar la innovación genuina y la inversión realizada en ella. Más bien, lo que se quería decir era evitar que los innovadores farmacéuticos tuvieran un segundo mordisco en un monopolio de patente sobre sustancialmente el mismo medicamento al reenvasarlo de una manera que no mejore su eficacia terapéutica. En pocas palabras, el régimen de patentes del país impide la concesión de una segunda patente sobre vino viejo en una botella nueva en relación con cualquier área de la tecnología. Con el ruido de sables arancelarios impulsado por la arrogancia desde ciertos sectores, esta discusión adquiere mayor importancia ahora, ya que Bharat no ha puesto en servicio todas las palancas legales y políticas disponibles para avanzar en sus objetivos de salud pública, así como para disuadir comportamientos abusivos y perennes. Dado que la conducta de los llamados innovadores farmacéuticos del Norte Global ha sido cuestionada en sus propios países, Bharat estaría en su derecho bajo los ADPIC de examinar más de cerca la conducta de los mismos actores dentro de su territorio y explorar opciones bajo su marco de patentes.
Según el artículo 47(4) de la Ley de Patentes, el gobierno (central y estatal) no necesita el consentimiento del titular de una patente para importar un medicamento patentado de cualquier jurisdicción para su propio uso o para su distribución en cualquier dispensario, hospital u otra institución médica mantenida por el gobierno o en su nombre. Puede, mediante notificación en el boletín, extender la misma facilidad a una institución no gubernamental si esta última tiene un historial de servicio público en el ámbito de la salud. Este margen de maniobra disponible en virtud de la Ley de Patentes debe explorarse para garantizar una disponibilidad adecuada de medicamentos oncológicos patentados y similares, especialmente en las zonas rurales donde existe una grave escasez de atención sanitaria terciaria privada de calidad. La prevalencia de condiciones que amenazan la vida ya no es un fenómeno urbano, ni su aflicción se limita a los ricos o influyentes.
Además, en virtud del artículo 66 de la Ley de Patentes, el gobierno central tiene poderes de amplitud bastante amplia para revocar una patente en interés público, después de escuchar al titular de la patente, si el gobierno considera que la patente o el modo en que el titular de la patente la ejerce es perjudicial para el Estado o, en general, perjudicial para el público. Para dar efecto a esta facultad, el Centro puede exigir a la Oficina de Patentes que recopile una lista de patentes que afectan áreas críticas como la salud pública y la agricultura, y que examine dichas patentes para determinar si son perennes o la forma de su aplicación o comercialización para comprobar si la conducta del titular de la patente ha sido perjudicial para el público consumidor. Tal ejercicio podría obviar la necesidad de prolongados procedimientos contradictorios convencionales por parte de partes privadas para la revocación de patentes permanentes/abusivas, o patentes propiedad de titulares de patentes abusivas en el espacio farmacéutico.
Dado que ha sido la farmacia del Sur Global, especialmente África, según la Sección 92A de la Ley de Patentes, Bharat podría atender las necesidades de salud pública de las naciones africanas cuyas capacidades de fabricación en el sector farmacéutico son inadecuadas o inexistentes. En pocas palabras, es posible que un fabricante indio de medicamentos genéricos obtenga una licencia obligatoria de la Oficina de Patentes de la India para fabricar el medicamento patentado en Bharat y exportarlo a una nación africana. Por supuesto, el titular de la patente puede recibir una compensación en condiciones razonables por la concesión de la licencia obligatoria.
La Ley de Patentes también contiene una disposición para la aplicación del poder de expropiación. Según el artículo 102, el gobierno central puede, mediante notificación en el boletín oficial, adquirir para fines públicos una solicitud de patente o una patente sobre una invención. La compensación por dicha adquisición podría alcanzarse mediante un acuerdo mutuo entre el gobierno y el solicitante/titular de la patente, o un tribunal superior puede determinar dicha compensación en caso de que las partes no lleguen a un acuerdo sobre los términos de la compensación.
Además de las opciones contempladas en la Ley de Patentes, también es posible que los titulares de patentes abusivas sean acusados de abuso de posición dominante en virtud de la Ley de Competencia de 2002. Con una gama tan amplia de poderes compatibles con los ADPIC que están legalmente disponibles para atender las necesidades de salud pública de Bharat, dado el número de casos de abuso de patentes a través de la perennidad por parte de “innovadores” del Norte Global que han salido a la luz en el espacio farmacéutico a través de una serie de sentencias, Es hora de que los gobiernos central y estatal elaboren políticas detalladas en materia de patentes como parte de sus marcos de salud pública. Si bien se entiende que la cuestión no es puramente legal y hay consideraciones de óptica y pragmatismo desde el punto de vista de la inversión y el comercio, se debe establecer un marco de políticas calibrado para responder al comportamiento abusivo e invocarlo en interés público contra los infractores habituales.
En el próximo artículo, analizaré el otro lado de la ecuación: la creación de un ecosistema para la innovación.
El autor es un abogado de alto nivel que ejerce ante el Tribunal Superior de Delhi y la Corte Suprema de la India. Es el autor de India que es Bharat: colonialidad, civilización, constitución e India, Bharat y Pakistán: el viaje constitucional de una civilización intercalada.
