Al afirmar que la emergencia en la India dio origen a la jurisdicción epistolar (litigios de interés público), ya que el poder judicial quería “recuperar la confianza” del pueblo, el ex juez del Tribunal Superior de Bombay, GS Patel, dijo el miércoles que la jurisprudencia PIL es el corazón de la Constitución de la India y una promesa de que la justicia seguirá siendo accesible para todos.
En una conferencia titulada “PIL roja o PIL azul” organizada en la Universidad Nacional de Derecho de Gujarat (GNLU) para conmemorar el Día de la Constitución el 26 de noviembre, el juez Patel analizó el contraste entre las perspectivas expuestas por el juez BN Srikrishna en su ensayo de 2005, que abogaba por la moderación judicial y advertía contra los tribunales que se aventuraran en el activismo, y el ensayo de 2008 del juez Ruma Pal en el que argumentaba que la intervención judicial es necesaria como respuesta a el fracaso de otros poderes –el ejecutivo y el legislativo– en el desempeño de sus deberes constitucionales.
El juez Patel rastreó los orígenes de PIL durante el período posterior a la emergencia en el país “cuando el poder judicial buscaba recuperar la confianza pública”.
Reconociendo al juez VR Krishna Iyer y al juez PN Bhagwati por desarrollar la jurisdicción epistolar, al permitir peticiones a través de cartas y postales y ampliar el concepto de ‘locus standi’ (partes interesadas) en los litigios, el juez Patel dijo: “Lo que hacen los PIL es ampliar la posición. El peticionario de PIL no debe tener un interés personal en un tema, en contraste directo con una petición escrita. Los PIL toman un problema y lo abordan para el futuro y el peticionario no es relevante. Es la causa lo que importa… en muchos casos, el peticionario ha sido expulsado, pero el PIL ha continuado”.
Añadió: “Esta forma de litigio se originó en la India a finales de los años 1970 y 1980… puede deberse a la Emergencia cuando se suspendieron las libertades civiles, se suprimió la disidencia política y miles fueron detenidos sin juicio. Después de la Emergencia, el poder judicial buscó recuperar la confianza pública y reafirmar su papel como guardián de los derechos constitucionales. La Corte Suprema se dio cuenta de que el acceso a la justicia en la India estaba limitado a los educados, ricos y poderosos, mientras que la mayoría de los ciudadanos eran rurales y analfabetos con ningún acceso significativo a los tribunales. Ciertos jueces ampliaron el concepto de locus standi y permitieron peticiones en forma de cartas, peticiones y postales y las trataron como peticiones escritas, dando origen a la jurisdicción epistolar. El poder judicial adoptó conscientemente un enfoque activista para hacer justicia a los prisioneros, los trabajadores en condiciones de servidumbre, las mujeres, los habitantes de barrios marginales, los niños y la población tribal…”.
Citó el ejemplo del caso Vishaka vs Estado de Rajasthan de 1997, entre muchos precedentes, y dijo: “La Corte Suprema forjó las bases para una legislación futura que no provino de grupos de defensa o de una legislatura paternalista sino de la voz de la corte y habló a la conciencia de la corte…”
Al analizar las opiniones contrastantes del juez Srikrishna y el juez Pal, el juez Patel enfatizó que la doctrina de la separación de poderes presupone la integridad funcional en todas las ramas del gobierno. Citando al juez Pal, el juez Patel dijo que el poder judicial ayuda a defender la constitución.
La historia continúa debajo de este anuncio.
Citando el ensayo del juez Pal, el juez Patel dijo: “Los tribunales indios han ejercido poderes, que pueden caracterizarse como extraordinarios en otras jurisdicciones, porque el país es de alguna manera extraordinario… Es un agregado único de diferentes grupos étnicos, lingüísticos, culturales y religiosos distintos, sin siquiera una escritura común que los vincule. Las diferencias se relacionan con distintas áreas geográficas del país y, si no fuera por circunstancias históricas, cada una de estas áreas geográficas habría evolucionado hacia diferentes países muy parecidos a Europa…”
“Hay resurgimientos ocasionales del regionalismo… o del fundamentalismo religioso, ambos fomentados y alimentados por los políticos y, sin embargo, el sentimiento de indianidad persiste. La razón de esto es difícil de precisar. Tal vez el nacionalismo se base en los acontecimientos del pasado… particularmente la lucha de banderas por la independencia, pero la nacionalidad se preserva y opera dentro del marco de la constitución. Al defender la constitución, el poder judicial ha ayudado y está ayudando a la nación a sobrevivir”, afirmó.
El juez Patel también condenó el uso indebido de PIL para publicidad o beneficio personal, rivalidad política, resolución de vendettas, extorsión y chantajes, retrasos de proyectos y competencia corporativa. Dijo: “La ampliación de la jurisprudencia del PIL, en la que nuestros tribunales consideraron apropiado intervenir, ha sido criticada durante varias décadas, como hemos visto. Hoy en día, esas críticas son cada vez más fuertes y más agudas… ¿están los tribunales realmente aventurándose en las reservas exclusivas del ejecutivo y el legislativo, están desdibujando los límites establecidos?… ¿están realmente alterando el equilibrio en la legendaria doctrina de la separación de poderes?… ¿Se supone que el tribunal debe permanecer inactivo cuando los otros dos órganos no hacen lo que hacen? ¿Están constitucionalmente obligados a hacer?…”
