En los últimos años, la idea de la educación interdisciplinaria se ha convertido casi en un mantra en las universidades. Y el argumento es ciertamente atractivo: los problemas más complejos del mundo, como el cambio climático, la inteligencia artificial y la energía sostenible, ciertamente no pueden resolverse desde dentro de una única frontera disciplinaria. Por lo tanto, el llamado al aprendizaje interdisciplinario surge de una necesidad genuina de integrar conocimientos de todos los campos. Sin embargo, me siento cauteloso respecto del entusiasmo que rodea a este movimiento. Si bien valoro el espíritu de apertura intelectual que representa la interdisciplinariedad, creo que la verdadera integración del conocimiento sólo es posible después de haber adquirido una profundidad real en al menos una disciplina. Sin esa base, lo que pasa por interdisciplinariedad a menudo se convierte en un collage superficial en lugar de una síntesis de comprensión.
Cada disciplina tiene su propia gramática intelectual, los conceptos, herramientas y métodos que estructuran cómo se formulan las preguntas y cómo se validan las respuestas. Un físico aprende a pensar en términos de leyes de conservación y modelos matemáticos, un historiador, en términos de fuentes, contextos y marcos interpretativos. El dominio en un dominio no se trata sólo de acumular información sino de internalizar una forma de pensar. Entrena la mente para pasar de la intuición vaga al análisis estructurado. Cuando los estudiantes se apresuran demasiado a realizar un trabajo interdisciplinario sin esta base, a menudo terminan con un vocabulario de palabras de moda en lugar de una comprensión sustancial. Para integrar el conocimiento de manera significativa, primero se debe tener conocimiento que valga la pena integrar.
Creo que gran parte de la retórica en torno a la interdisciplinariedad tiende a pasar por alto el hecho de que los grandes avances en las intersecciones de campos fueron realizados por personas que primero alcanzaron profundidad antes de extenderse hacia afuera. Pensemos en Claude Shannon: antes de fundar la teoría de la información, se formó rigurosamente en ingeniería eléctrica y matemáticas, y fue a partir de esa base sólida que pudo ver la analogía entre la lógica booleana y el diseño de circuitos. De manera similar, el campo de la biología molecular surgió de físicos como Francis Crick, que dominaban el rigor conceptual y cuantitativo de la física antes de aplicarla a la biología. No eran generalistas que incursionaban en diferentes dominios, sino especialistas que llevaban la precisión de un campo a otro y, al hacerlo, transformaban ambos campos.
Exactamente el mismo principio es visible hoy en los megaproyectos científicos en la India. El proyecto LIGO de India exige un dominio exquisito en ingeniería del vacío, fotónica avanzada, aislamiento sísmico, teoría de control y relatividad matemática, nada de lo cual puede ser realizado por un “experto en todos los oficios”. La Misión Cuántica Nacional requerirá profundos expertos en óptica cuántica, criogenia, ciencia de materiales, ingeniería de microondas, algoritmos cuánticos y fabricación de semiconductores. Estos proyectos son multidisciplinarios no porque los participantes sepan “un poco de todo”, sino porque cada investigador aporta profundidad en algo muy específico, y sólo así puede funcionar la integración más amplia.
La analogía con el aprendizaje de idiomas es útil. No se puede traducir entre idiomas sin dominar primero al menos uno. Una persona que conoce fragmentos de muchas lenguas pero no domina ninguna no puede comprender ni comunicarse con matices. Asimismo, la interdisciplinariedad sin profundidad disciplinaria reduce el acto de síntesis a una comparación superficial. La disciplina intelectual adquirida a través del estudio profundo es la que permite acercarse a otros campos con curiosidad y discernimiento. Sin este rigor, la conversación entre disciplinas se convierte en ruido más que en diálogo.
Éste no es un argumento a favor del aislamiento o de una estrecha especialización. Por el contrario, creo que la interdisciplinariedad es más fructífera cuando surge del dominio. Una vez que un estudiante o investigador ha internalizado la lógica de un campo, está mejor equipado para ver paralelos, contradicciones y puentes con otros. La secuencia adecuada es primero la profundidad disciplinaria, luego la exploración interdisciplinaria y al final la integración. Sólo cuando uno tiene una disciplina propia puede realmente viajar más allá de ella. De lo contrario, la exploración queda sin rumbo.
Uno de los peligros de las reformas educativas actuales es la tendencia a equiparar la interdisciplinariedad con la flexibilidad o la amplitud de exposición. Los programas de pregrado enfatizan cada vez más proyectos que combinan ciencia, tecnología, arte y diseño, a veces a expensas de la enseñanza de fundamentos rigurosos. El resultado es a menudo una especie de eclecticismo intelectual que parece moderno pero que carece de capacidad de permanencia. Cuando a los estudiantes se les presentan múltiples marcos antes de que hayan aprendido a razonar profundamente dentro de alguno, adquieren amplitud sin coherencia. La capacidad de conectar ideas presupone que uno ha aprendido primero cómo se forman, prueban y refinan las ideas dentro de un dominio particular.
Además, el dominio disciplinario da confianza e identidad. Proporciona una lente a través de la cual uno puede interactuar con lo desconocido. Cuando un físico se encuentra con sistemas biológicos, estos traen consigo una sensación de estructura, simetría y modelado; Cuando un sociólogo estudia tecnología, aporta sensibilidad al contexto y las relaciones de poder. Estas identidades enriquecen el encuentro interdisciplinario precisamente porque están bien definidas.
La educación interdisciplinaria, en el mejor de los casos, requiere no menos rigor sino más. A medida que la cultura de la educación superior continúa evolucionando, es importante resistir la falsa dicotomía entre profundidad y amplitud. La elección no es entre especialización y apertura, sino entre síntesis superficial e integración fundamentada. El objetivo de la educación debería ser producir pensadores que puedan moverse con fluidez entre contextos porque comprenden al menos uno profundamente. Al final, la educación interdisciplinaria es indispensable, pero sólo si se basa en el dominio disciplinario.
El escritor es profesor asociado en BITS Pilani.
