10 de enero de 2026 12:57 p. m. IST
Publicado por primera vez en: 10 de enero de 2026 a las 12:57 p. m. IST
Mientras el orden mundial parece estar en una encrucijada, la diplomacia y las relaciones interestatales parecen desmoronarse a una velocidad vertiginosa. Las herramientas tradicionales para entender las relaciones internacionales y la diplomacia de manera predecible parecen haberse quedado en el camino. Cuando la mayor potencia económica y militar del mundo adopta una política que revierte los modos establecidos de conducta en política exterior, esta práctica distorsionada eclipsa el comportamiento político tradicional en todo el sistema internacional.
Hoy Estados Unidos parece estar al frente de un cambio fundamental en su política exterior, que se caracteriza no sólo por un desprecio por las normas e instituciones existentes, sino por una protección desnuda y ferozmente transaccional de sus percibidos intereses nacionales en el país y en el extranjero. Sin embargo, a menudo esta estrategia entra en conflicto directo con el conjunto mismo de reglas, regulaciones e instituciones que los propios Estados Unidos establecieron hace casi 80 años después de la Segunda Guerra Mundial. Lo que la actual administración parece estar haciendo sugiere, en el mejor de los casos y cada vez más claramente, que Washington ha pasado página de los principios del último orden mundial sin ofrecer un marco alternativo coherente.
La conducta de la política exterior del presidente estadounidense Donald Trump es significativamente diferente de la de presidencias anteriores en varios aspectos importantes. En primer lugar, la toma de decisiones está tan centralizada en el presidente que el papel de los asesores a menudo se ha convertido en una cortina de humo en lugar de un control institucional sustancial. En segundo lugar, muchos de estos asesores carecen de formación política en diplomacia y, en cambio, provienen de intereses comerciales incondicionales, un trasfondo que ha moldeado profundamente la perspectiva de la política exterior de la administración. En tercer lugar, la voluntad política para el uso de la fuerza se ha desplazado a un umbral nuevo, más bajo y más calculado, desdibujando la línea entre la diplomacia coercitiva y la intimidación abierta. Finalmente, la administración Trump ha sido inusualmente directa al esbozar sus intereses económicos en cualquier región, vecindario o tema, y luego desatar un equipo de feroces defensores para racionalizar estas demandas mediante un lenguaje pasivo-agresivo que subraya la coerción en lugar de la cooperación.
Es en este contexto más amplio que deben situarse las recientes declaraciones del Secretario de Comercio de Estados Unidos, Howard Lutnick. Los comentarios de Lutnick, pronunciados en el contexto de las negociaciones comerciales en curso entre India y Estados Unidos, sugirieron que un acuerdo comercial bilateral no se materializó porque el Primer Ministro de la India no llamó personalmente a Trump. Esta afirmación es a la vez superficial y frívola. Si bien el gobierno indio ha desestimado las declaraciones por considerarlas “inexactas”, también representan una caracterización errónea del proceso de negociación, tanto en los hechos como en los principios. En cuanto al primer cargo, Nueva Delhi aclaró que el primer ministro Narendra Modi y el presidente Trump hablaron al menos ocho veces durante el año pasado, lo que socava la afirmación. En cuanto a la cuestión de principios, el planteamiento de Lutnick parece ser un caso clásico de negociaciones llevadas a cabo de mala fe. En todo caso, los comentarios de Lutnick han producido un doble riesgo. Por un lado, sugieren que es posible que el tren ya haya salido de la estación en virtud de un acuerdo comercial entre India y Estados Unidos; por el otro, intentan culpar directamente de este resultado a la India. Semejante retórica corre el riesgo de socavar la confianza estratégica que se ha construido cuidadosamente durante las últimas dos décadas en materia de defensa, tecnología y vínculos entre pueblos.
Tácticas pasivo-agresivas
Los detalles que hace Lutnick del proceso de negociación parecen ser un intento calculado, pasivo-agresivo, de obligar a la India a firmar un acuerdo que siga siendo asimétricamente favorable a Estados Unidos. Al mismo tiempo, también puede reflejar un esfuerzo por reposicionarse como perro guardián de los intereses económicos estadounidenses en un momento en que otros lugartenientes de Trump, como Marco Rubio, JD Vance, Pam Bondi, Steve Witkoff y Jared Kushner, han ocupado cada vez más el primer plano de la toma de decisiones estratégicas y políticas de la administración.
La negativa de la India a negociar con Estados Unidos con un arma metafórica en la cabeza, y quizás más frustrante para Washington, la falta de voluntad de Nueva Delhi de caer en una espiral arancelaria de represalia, han demostrado ser fortalezas silenciosas. Esta moderación se destaca en un momento en que los Estados-nación soberanos se ven cada vez más obligados a debilitarse ante nuevas distorsiones del poder estadounidense. Claramente, existen límites a la compra que el multilateralismo puede asegurar con la actual administración Trump, pero con un Washington retributivo, se vuelve aún más importante para Delhi equilibrar su voluntad de firmar un acuerdo comercial con firmeza política.
Mientras cobra gran importancia la posibilidad de un nuevo proyecto de ley arancelaria del 500 por ciento dirigido a Rusia y a los países que continúan tratando con Rusia, con la aprobación tácita de Trump, la India debe evaluar cuidadosamente las consecuencias económicas y estratégicas de tales medidas. La relación entre India y Estados Unidos hoy en día tiene demasiadas consecuencias como para reducirla a ultimátums transaccionales o desaires personalizados. Que Washington reconozca esta realidad bien puede determinar no sólo el destino de un acuerdo comercial, sino también la trayectoria más amplia de los vínculos bilaterales en un orden global cada vez más fracturado.
El autor es subdirector del programa de estudios estratégicos de la ORF.
