Cualquiera que haya crecido en los años 90 o haya visto The Hangover conoce el canto implacable: ¿Quién dejó salir a los perros? A menudo votada como una de las canciones más molestas de todos los tiempos, ahora encuentra una relevancia poco probable en Washington. Esta vez, fueron los demócratas de la Cámara de Representantes quienes dejaron salir al “perro”, específicamente un correo electrónico de Jeffrey Epstein llamando a Donald Trump “el perro que no ha ladrado”. Considerado como una prueba irrefutable, el mensaje tenía como objetivo generar sospechas sobre la proximidad de Trump a los crímenes de Epstein. Pero al estilo clásico de Washington, el contexto completo contaba una historia diferente, una en la que el silencio no era culpa sino la ausencia de ella.
Los tres correos electrónicos que encendieron la mecha
El 12 de noviembre de 2025, los demócratas del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes publicaron tres correos electrónicos del patrimonio de Epstein que, según afirmaban, planteaban “preguntas evidentes” sobre la participación o el conocimiento del presidente Donald Trump sobre la red de abusos de Epstein. El que más titulares acaparó fue un mensaje de 2011 de Epstein a Ghislaine Maxwell en el que escribió: “Quiero que te des cuenta de que ese perro que no ha ladrado es Trump. (La víctima) pasó horas en mi casa con él… nunca ha sido mencionado ni una sola vez”.“
La implicación, según los demócratas, era que Trump había pasado tiempo con una de las víctimas de Epstein, cuyo nombre omitieron, y que su falta de mención en entrevistas o investigaciones era sospechosa. En un segundo correo electrónico de 2019, enviado al autor Michael Wolff, Epstein afirmaba que Trump “sabía sobre las chicas” y que una vez le había pedido a Maxwell que se detuviera. En un tercero, de 2015, Epstein y Wolff discutían cómo podría responder Trump si se le preguntara sobre Epstein en CNN. El consejo de Wolff: “Que se ahorque”.A primera vista parecía explosivo. Pero cuanto más se leían los mensajes, más se desplomaban bajo su propio peso. No se hizo ninguna acusación. No se alegó ningún delito. No se citó ningún testimonio de la víctima. Lo único que ladró fue el teatro político.
Sherlock, el silencio y el giro político
“El perro que no ha ladrado” es un guiño literario a Sherlock Holmes, una pista definida por lo que no sucede. En Silver Blaze de Conan Doyle, Holmes deduce que la falta de reacción de un perro durante un crimen implica que el criminal estaba familiarizado. Epstein, en su correo electrónico, usó la frase para resaltar que el nombre de Trump nunca había aparecido entre las víctimas, la policía, los abogados o los investigadores.La víctima en cuestión, confirmada más tarde por los republicanos como Virginia Giuffre, había dicho pública y consistentemente que Trump nunca actuó de manera inapropiada con ella. En declaraciones, entrevistas y sus memorias, describió a Trump como cortés, dijo que nunca se comportó de manera abusiva y dejó en claro que no tenía ninguna acusación que hacer.Visto desde esa perspectiva, el mensaje de Epstein se lee menos como una advertencia y más como una irritación desconcertada. Esperaba que apareciera el nombre de Trump. Nunca lo hizo. Ese silencio, el que Epstein no pudo explicar, se convirtió en lo que los demócratas intentaron presentar como condenatorio. En realidad, puede que sea la prueba más contundente de que no había nada que implicar.
El problema de las fugas selectivas
La liberación del comité tuvo otro problema: la selectividad. Los comités de supervisión suelen publicar lotes completos de documentos a menos que estén clasificados o sellados. En cambio, los demócratas eligieron tres correos electrónicos aislados, llenos de redacciones, sabiendo que cualquier cosa que vinculara a “Trump” y “Epstein” explotaría en las redes sociales y las noticias por cable en cuestión de minutos.El incentivo político era obvio. Los titulares viajan más rápido que el contexto. Un correo electrónico críptico de Epstein tiene un impacto viral mucho mayor que una carpeta de 500 páginas que no muestra nada más sustancial.Pero la selectividad fracasó cuando los republicanos respondieron.
Los republicanos desatan las compuertas
A las pocas horas de la publicación demócrata, los republicanos de la Cámara respondieron con más de 20.000 páginas del patrimonio de Epstein, el tramo completo de documentos. Incluía la versión sin editar del correo electrónico del “perro”, que revelaba que la víctima anónima era Giuffre. También incluía decenas de menciones a Trump, pero se trataba de referencias sociales, chismes, notas de cumpleaños y especulaciones. Ninguna fueron acusaciones. Ninguno fue corroborado por las víctimas, los investigadores o los expedientes judiciales.Un correo electrónico bromeaba sobre fotos de “Donald y chicas en bikini en mi cocina”. Otro hizo referencia a que Epstein supuestamente le regaló a Trump una novia de 20 años en 1993. ¿Incómodo? Sí. ¿Criminal? No. La estrategia del Partido Republicano fue sencilla: mostrar todo para revelar que los demócratas habían seleccionado fragmentos diseñados para causar el máximo daño político. Y cuando se vio el conjunto más amplio en su totalidad, los fragmentos no sugirieron una conspiración. Sugirieron proximidad.
Lo que no muestran los correos electrónicos
La ausencia de pruebas clave es sorprendente. Los correos electrónicos contienen:
- sin fechas, vuelos, pagos ni logística
- sin lenguaje de preparación o tráfico
- No hay mensajes entre Maxwell, pilotos, personal interno o seguridad que involucren a Trump.
- sin corroboración entre fuentes independientes
- sin archivos adjuntos, registros o registros que respalden reclamos penales
El tono es conversacional y especulativo. Epstein se queja, asume y reflexiona, pero nunca proporciona información. En términos de investigación, los correos electrónicos carecen de todos los indicadores que normalmente acompañarían a acusaciones graves.
La prueba de la evidencia
Según los umbrales de investigación estándar, deben existir varios pilares para que un caso tenga tracción:
- una acusación
- una declaración de víctima
- corroboración
- documentación
- confirmación de terceros
Ninguno de estos existe para Trump en el historial de Epstein.Durante las investigaciones del SDNY y el DOJ sobre Epstein y Maxwell, los fiscales revisaron la intersección de Trump con la red. No se encontró nada. Incluso los abogados civiles, que operan con una carga de prueba menor, nunca presentaron un reclamo que involucrara a Trump. Esto no es una exoneración política. Es ausencia estructural.
Por qué Epstein esperaba que Trump estuviera implicado
Una dimensión reveladora es la psicología de Epstein. A finales de la década de 2000, vivía en un mundo donde los hombres poderosos se comportaban como los que eran acusados. Proyectó sus propios patrones en los demás. También creía que la fama siempre dejaba huellas. Trump era famoso, rico y formaba parte del mismo circuito social. Epstein pensó que eso lo hacía vulnerable.Cuando las víctimas no mencionaron a Trump, esto lo confundió. Su frase “perro que no ha ladrado” refleja esa confusión. Epstein esperaba culpa por asociación. La realidad no cooperó.
Trump y Epstein: un distanciamiento familiar
Está bien documentado que Trump y Epstein se mezclaron en los mismos círculos entre Palm Beach y Nueva York en los años 1990 y principios de los 2000. Trump describió una vez a Epstein como “un tipo fantástico” en un perfil de una revista de 2002, y agregó que a Epstein le gustaban “las mujeres hermosas… del lado más joven”.A mediados de la década de 2000, su relación se había fracturado. Trump ha afirmado repetidamente que expulsó a Epstein de Mar-a-Lago por comportamiento inapropiado hacia el personal femenino joven. Otros dicen que fue una pelea por un acuerdo inmobiliario. De cualquier manera, Trump ha insistido durante mucho tiempo en que cortó los lazos antes de que estallaran los escándalos de Epstein.Nada en los documentos recién publicados contradice este cronograma. En entrevistas de 2025, Maxwell supuestamente dijo que nunca vio a Trump actuar de manera inapropiada y nunca reclutó a nadie para Epstein en el club de Trump.
El reflejo de amplificación de los medios.
Los medios hicieron lo que siempre han hecho con cualquier cosa que combine a Trump y Epstein: amplificar primero, aclarar después. Las capturas de pantalla se volvieron virales en Twitter antes de que alguien leyera las cadenas de correo electrónico completas. Las noticias por cable impulsaron las insinuaciones. Los titulares priorizaron el dramatismo sobre los detalles. Las correcciones posteriores llegaron a una fracción de la audiencia. En la política moderna, las insinuaciones siempre viajan más rápido que los matices.
Los supervivientes y la política de explotación
Detrás de la política se esconde una dimensión moral. Los supervivientes han expresado durante mucho tiempo su enojo porque su trauma se utiliza como arma política. Las liberaciones selectivas vuelven a traumatizar a las víctimas y no ofrecen ningún camino hacia la rendición de cuentas. La propia Giuffre pasó años afirmando públicamente que Trump nunca la hizo daño, pero después de su muerte su nombre volvió a entrar en la arena política.Varias congresistas republicanas que sobrevivieron a la agresión han exigido la publicación de todo el material de Epstein en un lote transparente. Su argumento es simple: la verdad no viene en fragmentos seleccionados.
El boomerang político
Si esto pretendía dañar a Trump, fracasó. La Casa Blanca desestimó los correos electrónicos como chismes sin sentido. Trump lo calificó de engaño. Los republicanos acusaron a los demócratas de explotar el caso Epstein para obtener beneficios partidistas.Aún así, el riesgo para Trump no está completamente neutralizado. El nombre de Epstein sigue provocando malestar en partes del electorado. Fotografías antiguas, imágenes de fiestas y diarios de viajes garantizan que la asociación nunca desaparezca por completo.En política, la percepción a menudo supera a la prueba.
Por qué la historia no está muerta
La saga Epstein sigue inconclusa.
- Maxwell todavía tiene material que podría surgir en futuros litigios.
- La presión de la FOIA puede obligar a realizar más revelaciones
- La red de Epstein abarcaba gobiernos, organizaciones filantrópicas y universidades.
- La creencia pública en nombres ocultos sigue siendo alta
Incluso si Trump no enfrenta ninguna amenaza probatoria, la sombra política persiste.
El silencio como veredicto
Entonces, ¿ladró el perro? No. Pero ese es el punto. Los demócratas intentaron convertir en arma una cita ambigua. En cambio, lo que publicaron fue que Epstein expresó su frustración porque Trump no había sido implicado. No surgió ninguna acusación. No surgió ninguna evidencia. Un depredador convicto se preguntó por qué un hombre poderoso había escapado de la tormenta. A veces el silencio no es sospecha. A veces el silencio es el veredicto. Y en el caso del presidente Trump y Jeffrey Epstein, es posible que el perro que no ladró nos haya dicho todo lo que necesitamos saber.
