Ion WellsCorresponsal en Sudamérica
AFP vía Getty ImagesLa empresa minera BHP ha sido declarada responsable del colapso de una presa en Brasil en 2015, conocido como el peor desastre ambiental jamás vivido en el país, por el Tribunal Superior de Londres.
El colapso de la presa mató a 19 personas, contaminó el río y destruyó cientos de viviendas.
La demanda civil, que representa a más de 600.000 personas, incluidos civiles, gobiernos locales y empresas, había sido valorada en hasta 36.000 millones de libras (48.000 millones de dólares).
BHP dijo que apelaría el fallo y continuaría luchando contra la demanda y ha dicho que muchos demandantes en la demanda de Londres ya habían recibido compensación en Brasil.
La presa en Mariana, sureste de Brasil, era propiedad de Samarco, una empresa conjunta entre los gigantes mineros Vale y BHP.
Los abogados de los demandantes argumentaron con éxito que el juicio debería celebrarse en Londres porque la sede de BHP “estaba en el Reino Unido en el momento del colapso de la presa”.
Se presentó en los Países Bajos una demanda separada contra la segunda empresa matriz de Samarco, la minera brasileña Vale, con más de 70.000 demandantes.
La presa se utilizaba para almacenar residuos de la minería del mineral de hierro. Cuando estalló, liberó decenas de millones de metros cúbicos de residuos tóxicos y barro. El lodo arrasó comunidades, destruyó cientos de hogares y envenenó el río.
La jueza Finola O’Farrell dijo en su fallo del Tribunal Superior que seguir elevando la altura de la presa cuando no era seguro hacerlo fue la “causa directa e inmediata” del colapso de la presa, lo que significa que BHP era responsable según la ley brasileña.
Se espera que BHP apele el fallo.
El presidente de BHP Minerals Americas, Brandon Craig, afirmó en un comunicado que 240.000 demandantes en la demanda de Londres “ya han recibido compensación en Brasil”.
“Creemos que esto reducirá significativamente el tamaño y el valor de las reclamaciones en la acción colectiva del Reino Unido”, añadió.
La demanda ha estado plagada de diferentes enfrentamientos entre la firma británica que representa a los demandantes, Pogust Goodhead, y BHP.
BHP siempre negó responsabilidad y dijo que la demanda de Londres duplicaba procedimientos legales y programas de reparación y reparación en Brasil.
BHP y Vale han creado una organización llamada Fundación Renova encargada de compensar a las víctimas. Les ha ofrecido una compensación en efectivo o una casa en una nueva ciudad que la fundación ha construido para reemplazar la ciudad de Novo Bento y ha desembolsado miles de millones de dólares en acciones de reparación y compensación a cientos de miles de personas.
En junio, una presentación de BHP y la empresa Samarco de Vale dijo que alrededor de 130.000 personas en Brasil habían llegado a acuerdos con ellos. En respuesta, Pogust Goodhead alegó que las empresas habían presionado a los demandantes para que “resolveran sus reclamaciones por un valor muy inferior a su valor real” y que reclamarían 1.300 millones de libras esterlinas en honorarios impagos perdidos como resultado.
Alegó que un acuerdo de compensación de 30.300 millones de dólares que Brasil firmó con BHP, Vale y Samarco en octubre de 2024 impidió a los demandantes discutir el acuerdo con la empresa o pagar sus honorarios legales.
La firma dijo que había incurrido en costos de endeudamiento por mil millones de dólares para financiar el caso inglés.
BHP dijo que rechazaba las acusaciones de Pogust Goodhead en su totalidad y cuestionaba “su base fáctica y legal”.
Dijo que las reclamaciones eran “infundadas” y que BHP “las impugnaría enérgicamente”. Un portavoz también dijo que la empresa seguía creyendo que Brasil era el lugar más apropiado, efectivo y eficiente para obtener una compensación por el colapso de la presa.
AFP vía Getty ImagesPero también hubo acusaciones paralelas de que Pogust Goodhead –que se promociona como una firma que representa los derechos humanos y el derecho ambiental– había tratado de sacar provecho de los brasileños “vulnerables”.
Durante el proceso, un juez brasileño del estado de Minas Gerais acusó a la empresa de “engañar” a brasileños vulnerables para su propio beneficio.
Pogust Goodhead rechazó en ese momento la acusación por considerarla “infundada”.
En una demanda presentada por los fiscales y defensores públicos de Brasil contra Pogust Goodhead, el juez criticó varias “cláusulas supuestamente abusivas” en los contratos de Pogust Goodhead con brasileños que sufrieron daños.
Entre ellas, alega que el despacho de abogados realizó “publicidad engañosa” considerando la “hipervulnerabilidad de los afectados”.
También alega “cobro indebido de honorarios sobre montos de compensación obtenidos extrajudicialmente en Brasil”, lo que, según dijo, representa un “enriquecimiento ilícito que desvía recursos esenciales de los afectados” y sanciones “excesivas” para los demandantes que rescindieron sus contratos, lo que, según dijo, los “desalentaba” de unirse a los programas nacionales de compensación.
El ex embajador de Brasil en Londres y Washington, Rubens Barbosa, dijo a la BBC a principios de este año que creía que esto equivalía a difundir información engañosa en Brasil.
Barbosa dijo que llevar el caso a Londres “obstaculiza los esfuerzos para resolver el asunto localmente” y que los “brasileños extremadamente vulnerables fueron engañados” por los contratos.
