Y si…. ¿Abolimos a los multimillonarios?

Los llamados a abolir a los multimillonarios, o al menos frenar su crecimiento, han ganado fuerza en muchas capitales de Occidente, donde la riqueza extrema ha aumentado a niveles sin precedentes.

La recompensa salarial potencial de 1 billón de dólares para Elon Musk en noviembre convertirá al propietario de Tesla no sólo en la persona más rica del mundo, como ya lo es. Si Musk recibe el paquete salarial completo, se convertirá en la persona más rica de la historia.

Musk se adelantaría a los demás multimillonarios del mundo: un récord de 3.028 de ellos, según la revista Forbes, que se estima poseen 16,1 billones de dólares de riqueza global.

La diferencia entre los ricos y los pobres del mundo no ha sido tan marcada desde el apogeo del imperialismo occidental a principios del siglo XX.

Actualmente, alrededor de 831 millones de personas viven en el nivel de pobreza extrema o por debajo de él en todo el mundo. Según el Banco Mundial, eso equivale a 3 dólares por día si se ajusta la moneda y el costo de vida.

De hecho, si a cada multimillonario le quedaran sólo mil millones de dólares a su nombre, el resto de su riqueza incautada sería suficiente para cubrir la cantidad que los expertos de la ONU creen que es necesaria para poner fin a la pobreza extrema en el mundo durante los próximos 196 años.

Según algunos analistas y economistas, la riqueza que poseen los multimillonarios puede distorsionar la política, los medios de comunicación e incluso la forma de pensar del mundo, para reflejar los intereses de los superricos.

Otros argumentan que esta riqueza épica beneficia a la economía global al garantizar que los innovadores y creadores del mundo tengan los fondos que necesitan para encabezar nuevas tecnologías e innovación.

Entonces, ¿qué pasaría si nos deshiciésemos de los multimillonarios del mundo y redistribuyéramos su riqueza, o limitáramos los ingresos de las personas a menos de mil millones de dólares?

¿Cómo sería eso? ¿Pensaríamos el mundo de manera diferente? ¿Mejorarían nuestras instituciones o perderíamos todos a los principales inversores y creadores de riqueza del mundo?

Le pedimos su opinión a algunos de los principales economistas y activistas sociales del mundo.

¿Se detendría la innovación?

La abolición de los multimillonarios es una idea sin sentido, y si ocurriera en un paisaje de fantasía, significaría un completo desastre para nuestras economías desarrolladas.

La gran mayoría de los multimillonarios de Occidente crearon la inmensa riqueza que ahora poseen… simplemente mediante la creación de productos, servicios y otros artículos que nosotros, como sociedad, hemos comprado libremente.

Los “multimillonarios” son personas que tienen una riqueza superior a mil millones de dólares: acciones en empresas, propiedad intelectual (PI), tierras, propiedades o bienes tangibles. La riqueza que tienen es teórica: no se encuentran en una pila bancaria de mil millones de billetes de 1 dólar, ni tienen una piscina de lingotes de oro.

Muchos de los multimillonarios que conocemos pueden valer mil millones hoy o un millón mañana, dependiendo del rendimiento de estas acciones o propiedad intelectual. Esto puede parecer elemental, pero es importante.

Los multimillonarios tienen un interés inherente en aumentar su riqueza y, por lo tanto, en hacer crecer empresas productivas, rentables y que resuelvan problemas.

Véase Nvidia, que emite acciones para su personal y está a la vanguardia de la revolución de la IA, o SpaceX, que ha abierto las comunicaciones por satélite a las masas y nos beneficia a todos.

Ahora, invirtamos esta cuestión: si abolimos a los multimillonarios, estos individuos excepcionales no tendrán el incentivo para solucionar estos problemas, todos perderemos utilidad y los problemas persistirán.

Sería algo terrible para la sociedad.

Maxwell Marlow, director de asuntos públicos, Instituto Adam Smith

¿Qué pasaría si la riqueza se distribuyera equitativamente?

Los multimillonarios necesitan pagar impuestos, pero desde la perspectiva del Sur Global, la verdadera pregunta es dónde.

En primer lugar, no debe considerarse como una distribución del tipo Robin Hood. En segundo lugar, si pagan impuestos sólo en su país de residencia, ¿refleja eso dónde se creó realmente su riqueza?

La riqueza no se produce únicamente mediante la inversión. Se basa en recursos y mano de obra. En la economía global actual, gran parte de eso proviene del Sur Global. De ello se deduce, entonces, que los ingresos tributarios también deberían regresar a los lugares de donde se extrae esa riqueza.

Tomemos como ejemplo Amberes. Es una hermosa ciudad cuyos residentes disfrutan de altos niveles de vida. Pero los cimientos de esa prosperidad se encuentran en los diamantes de la (República Democrática del) Congo, donde los niveles de vida apenas han mejorado. Tenemos que preguntarnos por qué tenemos estos resultados diferentes. No se trata de caridad; se trata de reestructurar las finanzas globales para hacerlas justas.

La desigualdad ha aumentado en los últimos 30 a 40 años. La riqueza extrema como la que vemos hoy estaba gravada entre el 97 y el 98 por ciento en forma de altas tasas impositivas marginales por encima de un umbral, sobre la base de lo que equivalía a un consenso global de que tales concentraciones de riqueza eran insalubres y que era mejor dirigir el dinero a la salud, el bienestar y la educación.

Hoy en día, en momentos de crisis económica, los gobiernos suelen imponer austeridad, cargando la carga sobre los pobres y la clase media. Ese cambio es nuevo.

Necesitamos un cambio estructural, no simplemente nuevos impuestos multimillonarios. De lo contrario, nos enfrentamos a un problema existencial si dejamos intactas las estructuras que reproducen la desigualdad: individuos cuya riqueza les da más poder que muchos gobiernos.

La riqueza extrema se está concentrando, convirtiéndose en una fuerza política y afianzando un sistema oligárquico replicado en todo el mundo, incluso en el Sur Global, donde se origina gran parte de esa riqueza.

Consideremos el Objetivo de Desarrollo del Milenio de eliminar el cólera. La vacuna cuesta alrededor de 2 dólares. Multiplíquelo por el número de personas en riesgo y la enfermedad debería desaparecer.

Pero no funciona de esa manera. Si no cambian las condiciones de vida, las personas siguen expuestas. La redistribución debe funcionar de la misma manera: debe cambiar las estructuras, no sólo transferir fondos.

Dereje Alemayehu, coordinador ejecutivo, Alianza Global para la Justicia Fiscal

¿Habría que cambiar las regulaciones?

Si nos deshacemos de los multimillonarios mañana, puedo garantizar que tendremos una nueva clase de multimillonarios la semana siguiente.

Los multimillonarios son producto del fracaso de las políticas. Es absurdo que existan, pero el sistema está diseñado para permitir precisamente esta concentración de riqueza. No está construido para ofrecer igualdad, sostenibilidad o justicia ambiental, sino para servir a los intereses de los multimillonarios.

Muchos de mis colegas progresistas hablan de redistribución: gravar a los multimillonarios para financiar la atención sanitaria, las reformas medioambientales y otras necesidades públicas. Pero eso pasa por alto el problema central.

Considere gravar el alcohol o los cigarrillos para pagar la atención médica. La lógica se vuelve perversa: cuanta más gente fuma o bebe, más ingresos se obtienen.

Lo mismo se aplica a los multimillonarios. Cuanta más riqueza les permitimos acumular, mayor será la “pequeña porción” de impuestos de la que dependemos. De hecho, terminamos pidiendo permiso a los multimillonarios para financiar el bien público.

Si realmente queremos eliminar a los multimillonarios, debemos regular su existencia. No es coincidencia que gran parte de la legislación antimonopolio de Occidente tenga siglos de antigüedad. Estas leyes permiten que los multimillonarios prosperen.

Necesitamos una regulación moderna y debemos separar las decisiones de gasto de la regulación y los impuestos.

Sólo entonces tendremos la oportunidad de construir una sociedad justa e inclusiva que refleje los valores de las personas que la integran.

Fadhel Kaboub, profesor asociado de economía en la Universidad Denison, presidente del Instituto Global para la Prosperidad Sostenible y autor de Global South Perspectives on Subpila.

La idea de simplemente deshacerse de los multimillonarios plantea una serie de preguntas interconectadas.

En primer lugar, la propiedad multimillonaria de los medios está lejos de ser hipotética. Ha existido durante mucho tiempo… pero hoy tenemos personas que pueden comprar plataformas de medios completas directamente, simplemente porque tienen dinero en efectivo. Piense en Jeff Bezos o Elon Musk.

Naturalmente, esto cambia la información que recibimos y quién determina cuál es.

En segundo lugar, los multimillonarios a veces afirman que están rescatando organizaciones de noticias y apoyando al periodismo, pero ese compromiso sólo dura mientras sus propios intereses no sean cuestionados y mientras lo encuentren personalmente rentable o útil.

Musk, por ejemplo, ha tomado una de las plataformas más importantes del mundo (la plataforma de medios sociales X, anteriormente Twitter) –al menos para el periodismo– y posiblemente la ha corrompido en pos de sus preferencias políticas.

Es esencial recordar que controlar los medios implica, en última instancia, controlar el acceso a la información. Es por eso que rara vez se ve un escrutinio significativo de los intereses de los propios propietarios de los medios.

Des Freedman, codirector del Centro de investigación de medios Goldsmiths Leverhulme

¿Es posible abolir la riqueza extrema?

En gran parte de Occidente, la riqueza y el poder se están concentrando cada vez más. Sin embargo, también hay fuertes razones para creer que esta era de concentración puede estar llegando a su fin.

Las concentraciones extremas de riqueza no son nuevas y ya han sido frenadas antes. En la década de 1910, Estados Unidos desmanteló el conglomerado de John D. Rockefeller, entonces el hombre más rico del mundo y efectivamente el gigante tecnológico de su época. Luego (el presidente Franklin Delano) Roosevelt… introdujo (en 1944) una tasa impositiva máxima del 94 por ciento para los ingresos extremos.

Roosevelt también ayudó a financiar el New Deal, al que a menudo se le atribuye haber sacado a Estados Unidos de la Gran Depresión.

En los últimos años, la creciente transparencia ha impulsado un nuevo rechazo a la riqueza extrema en un contexto de descontento económico. Divulgaciones como los Papeles de Panamá y LuxLeaks han eliminado gran parte de la opacidad que lo rodea. En Francia, las propuestas serias para gravar a los multimillonarios y centimillonarios ahora cuentan con un amplio apoyo político. Dentro del G20, el presidente Luiz Inácio Lula da Silva ha colocado firmemente en la agenda el tema de gravar a los súper ricos. El debate ya no gira en torno a si los ultrarricos pueden pagar impuestos, sino cuándo.

Ganar ese argumento no será fácil. Pero, al igual que con el impuesto sobre la renta (alguna vez denunciado como marxista), ya se ha ganado antes. Y redistribuir parte de la riqueza en manos de los superricos también debilitaría muchas narrativas nativistas de derecha sobre los recursos escasos que se han extendido por Occidente.

Esas narrativas han prosperado en parte porque los llamados progresistas a la redistribución han carecido del peso necesario, lo que ha permitido una alianza entre la derecha y los intereses multimillonarios para poner la xenofobia en primer plano.

Lucas Chancel, economista senior del Laboratorio de Desigualdad Mundial de la Escuela de Economía de París