El “golpe fatal” que llevó al colapso del caso de espionaje de China fue la inclusión de una línea del manifiesto del Partido Laborista sobre Beijing.
El director del Ministerio Público, Stephen Parkinson, se vio obligado a abortar el caso después de que el asesor adjunto de seguridad nacional, Matthew Collins, declarara que “el gobierno del Reino Unido está comprometido a mantener una relación positiva con China”.
El Daily Mail ha sabido que esta única frase, que parece haber sido extraída casi palabra por palabra del manifiesto laborista de 2024, destruyó cualquier esperanza de procesamiento del investigador parlamentario Christopher Cash, de 33 años, y su amigo Christopher Berry, de 30, por supuestamente pasar secretos a Beijing.
El hecho, que aumentará la presión sobre Keir Starmer, se produjo cuando ayer se supo que Berry llevaba una maleta con dinero en efectivo cuando la policía lo detuvo por primera vez cuando volaba a Heathrow desde China.
Ahora el Daily Mail puede revelar la historia interna de cómo se desarrolló este extraordinario caso.
Cuando el profesor convertido en académico fue registrado en febrero de 2023, la policía encontró £4.000 en efectivo pero, lo que es más importante, los agentes confiscaron su teléfono y su computadora portátil, que revelaron conexiones con el Sr. Cash y una figura oscura llamada “Alex”, quien fue evaluado como un agente chino.
La policía cree que ‘Alex’ encargó a Berry la elaboración de 34 informes, que fueron entregados a Cai Qi, el jefe de gabinete de facto del presidente Xi Jinping.
Inicialmente, cuando el 22 de abril del año pasado los dos fueron acusados de violar la Ley de Secretos Oficiales, la Fiscalía de la Corona (CPS) tenía mucha confianza en que el procesamiento tendría éxito.
Christopher Cash (extremo derecho) y su amigo Christopher Berry (extremo izquierdo) aparecen en el escenario de un evento escolar en China donde trabajaban como profesores.
Sir Keir Starmer, visto con el presidente chino Xi Jinping el año pasado, sentirá una mayor presión después de que se supiera que el “golpe fatal” al caso de espionaje de China fue la inclusión de una línea del manifiesto laborista de 2024.
El caso se vio reforzado por la evaluación del Sr. Collins de que había pruebas de que en diez de los 34 informes “la información y el material pasados entre Chris Berry y Chris Cash y luego al agente de inteligencia chino serían directa o indirectamente útiles para el Estado chino, y que comunicar la información era perjudicial para la seguridad o los intereses del Estado”.
Su declaración inicial habría sido suficiente para procesar a la pareja, dijeron fuentes al Daily Mail. Y, en retrospectiva, muchos dentro del CPS desearían haberlo dejado ahí.
Pero apenas unas semanas después de que ambos fueran acusados, un fallo del Tribunal Superior sobre una red de espionaje búlgara cambió efectivamente el criterio para el procesamiento cuando los jueces dictaminaron que el espionaje debe constituir una “amenaza activa” a la seguridad nacional de Gran Bretaña.
Como resultado, el señor Parkinson decidió buscar pruebas adicionales del señor Collins.
Una fuente familiarizada con el caso dijo: ‘Nadie pensó que sería un problema. Era un testigo del gobierno y usted ya tenía la seguridad, por su declaración inicial, de que la evidencia estaba allí.
‘Pero en lugar de reforzar aún más sus pruebas, el lenguaje de su segunda declaración suavizó la posición en China. Se pidió otra declaración, pero la CPS no puede decir: “¿Puedes ir un poco más lejos porque si no dices esto se derrumbará?”.
Los fiscales todavía tenían la esperanza de que Collins describiera a China como una “amenaza activa y continua”.
Pero cuando presentó una tercera declaración testimonial en agosto, incluyó palabras del manifiesto laborista de 2024 que decían: “Es importante para mí enfatizar, sin embargo, que el gobierno del Reino Unido está comprometido a buscar una relación positiva con China para fortalecer el entendimiento, la cooperación y la estabilidad”.
La declaración de Collins dejó a los fiscales conmocionados.
Una fuente dijo: “Esa sentencia fue un regalo para cualquier abogado defensor”. ¿Cómo podría un juez aceptar que estaban pasando secretos a un enemigo cuando Gran Bretaña quería tener una relación positiva con China? Ése fue el golpe fatal.
Una fuente dijo: “Las pruebas no eran lo suficientemente sólidas como para presentarlas ante un jurado, ningún juez permitió que el caso continuara”. El PPD no pudo anular esa conclusión. Ese fue el final.’
