Un comité de CITES, el acuerdo más influyente del mundo sobre conservación de la vida silvestre, cuyas restricciones sobre el movimiento transfronterizo de especies animales protegidas informan las leyes nacionales sobre vida silvestre, ha recomendado que las autoridades de vida silvestre de la India detengan la emisión de permisos que permiten que los zoológicos y los centros de rescate y rehabilitación de vida silvestre importen animales en peligro de extinción.
Esto, dice la CITES, debería estar vigente hasta que India revise exhaustivamente sus prácticas y garantice que “se ejerza la debida diligencia de manera sistemática y consistente” y que el comercio de animales no se lleve a cabo en “violación de la Convención”.
India se convirtió en signataria de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Flora y Fauna Silvestres (CITES) en 1976. Actualmente, 185 países son signatarios.
Las recomendaciones son parte de un informe preparado por un comité designado por la CITES después de una visita al Centro Zoológico de Rescate y Rehabilitación Greens (GZRRC) en Jamnagar, una parte del centro de rehabilitación y rescate de animales Vantara afiliado a la Fundación Reliance. El Fondo para el Bienestar de los Elefantes del Templo Radha Krishna (RKTEWT) también forma parte de Vantara y, aunque se centra principalmente en el bienestar de los elefantes, también tiene permisos para gestionar otras especies importadas de fauna.
En septiembre, un equipo de investigación especial designado por la Corte Suprema, constituido para realizar una “evaluación fáctica independiente” de las denuncias contra Vantara, dijo que no había encontrado irregularidades legales en la adquisición de animales.
El comité CITES concluyó que las instalaciones en Vantara mantenían “estándares excepcionalmente altos” y tenían “instalaciones avanzadas” con “estándares de atención veterinaria” apropiados. También señaló que “no pudo encontrar pruebas” de que la instalación trajera animales con fines comerciales ni pruebas de que los animales importados a la India carecieran de permisos CITES de importación, exportación y reexportación.
Sin embargo, el informe del comité, subido el 31 de octubre al sitio web de la CITES, señaló que “…varias importaciones (por parte de GZRRC y RKTEWT) todavía plantean dudas sobre el origen de los especímenes… el uso de códigos de fuente y de propósito de la transacción, y el ejercicio de la diligencia debida por parte de la India”.
El comité visitó Vantara del 15 al 20 de septiembre, después de que la Secretaría CITES le pidiera que examinara los procesos de la India para verificar si la manera en que se adquirían los animales vivos reflejaba las condiciones bajo las cuales se obtenían (por ejemplo, ‘W’ – de la naturaleza, o ‘C’ – criados en cautiverio) y el propósito de la transacción (‘Z’ – para ser colocado en un zoológico, o ‘B’ – criado en cautiverio).
La visita siguió una recomendación de 2023 de la Secretaría de investigar el “comercio de animales vivos con código de propósito Z” por parte del GZRRC.
En los últimos dos años, ha habido varias investigaciones periodísticas sobre las prácticas de adquisición en Vantara, así como informes de grupos ambientalistas que supuestamente estaban adquiriendo grandes cantidades de animales, tanto dentro de la India como desde el extranjero, en formas que contravenían la estipulación de la CITES.
El GZRRC está registrado como zoológico, centro de rescate, centro de conservación y reproducción y centro de estudio de animales. Según las leyes indias, un “zoológico” no puede funcionar como comerciante autorizado de animales cautivos. Además, los animales rescatados o confiscados no podrán exhibirse al público.
Según las convenciones CITES, es legal comercializar animales, siempre que se cumplan las condiciones pertinentes y lo permita expresamente. También está permitido comprar animales para criarlos en cautiverio con fines de conservación, siempre que la documentación lo acredite y esté registrado según las normas apropiadas de la Convención.
Las reservas del comité CITES surgieron de observaciones en las que los códigos de permiso no reflejaban adecuadamente el acuerdo entre el país exportador y la India.
Por ejemplo, el GZRRC importó varios animales de la República Checa.
Ese país, según el comité, “no tenía dudas” de que los animales estaban siendo “vendidos” al GZRRC y no fueron exportados con “fines de rescate”. Las autoridades checas presentaron facturas en las que figuraban las listas de animales adquiridos, el precio unitario y los impuestos.
La interpretación del GZRRC, sin embargo, fue que los animales no fueron “vendidos” y que el gasto involucrado fue el “costo del seguro, el flete y los derechos de aduana”. Las autoridades de vida silvestre de la India, al explicar esto, citaron una orden de la Corte Suprema del 15 de septiembre que decía que efectivamente se trataba de costos, tal como lo dijo el GZRRC, y otra orden decía que si un animal fue adquirido bajo un permiso de exportación “válido”, no podía ser una contravención de la ley india o de la CITES.
En un caso que involucraba la importación por parte del GZRRC de dos leopardos de las nieves criados en cautiverio desde Alemania, este último expidió permisos bajo los códigos ‘C’ (origen como criados en cautiverio) y ‘T’ (con fines comerciales). Cuando los animales llegaron a la India, las autoridades indias plantearon una pregunta sobre el propósito de la importación (debido a la etiqueta “T”). El GZRRC dijo que los animales fueron “donados” por una instalación en Alemania. A continuación, las autoridades indias cambiaron la etiqueta ‘T’ por una ‘Z’ (zoológica). El comité dijo que lo ideal sería que India hubiera consultado con las autoridades alemanas la razón para etiquetarla como una transacción comercial en lugar de “confiar únicamente en la información del importador (GZRRC)”.
El comité destacó un caso en el que las autoridades indias otorgaron un permiso que permitía la importación de chimpancés de Camerún por parte del GZRRC. Más tarde se supo que los permisos de exportación de Camerún eran falsificados. El GZRRC no procedió con la importación porque no pudo verificar los antecedentes de los chimpancés en las instalaciones de Camerún. El comité señaló que, idealmente, las autoridades indias deberían haber sabido que, según la base de datos CITES, a la que pueden acceder, Camerún no ha comercializado chimpancés desde 2000, y que no había cría en cautiverio de chimpancés en ese país.
“Los permisos falsos señalados a la atención de la Secretaría pueden sugerir que la gran cantidad de adquisiciones de animales vivos por parte del GZRRC… ha atraído la atención, y que ciertos individuos o entidades podrían intentar explotar esto como una forma de traficar con animales. Esto demuestra que es necesario actuar con cautela para garantizar que las importaciones de grandes cantidades de animales por parte de estas instalaciones no estén creando inadvertidamente una demanda de animales de origen ilegal. Es crucial reforzar la diligencia debida en este sentido”, señaló el comité.
Hubo una letanía de otros ejemplos similares planteados por el comité sobre las importaciones permitidas por las autoridades indias de cientos de animales. Las autoridades indias parecían estar reconociendo estos fallos. “… Los representantes de la India… expresaron su agradecimiento por la orientación brindada sobre estos temas y confirmaron que trabajarían para mejorar sus procesos y procedimientos. La Autoridad Administrativa de la India ha reiterado este compromiso por escrito en su presentación a la Secretaría para la preparación del presente documento. La administración del GZRRC también indicó su voluntad de cumplir plenamente con la CITES y desarrollar su propio enfoque de diligencia debida”, señaló el informe del comité.
El hindú Se comunicó con cuestionarios detallados a Vantara y al Ministerio de Medio Ambiente, Bosques y Cambio Climático de la Unión para solicitar comentarios, pero no recibió respuesta hasta el momento de escribir este artículo.
Publicado – 4 de noviembre de 2025 10:18 p. m. IST
