El día en que la Comisión Electoral de la India (ECI) comenzó la segunda fase de la Revisión Intensiva Especial (SIR) a nivel nacional de los padrones electorales, el alto diputado del Congreso Manish Tewari dijo que el ejercicio sería una “transgresión constitucional”, ya que el organismo electoral no tiene el mandato para llevar a cabo una revisión intensiva de esta naturaleza en toda la India.
El ex Ministro de Información y Radiodifusión dijo El hindú en una entrevista que el organismo electoral puede llevar a cabo tal ejercicio sólo en determinadas regiones y distritos electorales, y también si hay pruebas empíricas de la necesidad de ello.
“Es importante comprender el esquema constitucional y legal con respecto a los poderes de la CE. El artículo 324 de la Constitución faculta a la CE para ejercer la superintendencia, dirección y control de las elecciones. Sin embargo, esto está previsto en el artículo 327, que otorga al Parlamento el poder de dictar leyes sobre todos los asuntos relacionados con las elecciones al Lok Sabha o a una legislatura estatal”, dijo el Sr. Tewari. “Esto incluye la preparación de censos electorales, la delimitación de distritos electorales y cualquier otra disposición necesaria para la adecuada constitución de estos órganos. Por lo tanto, los poderes de la CE en virtud del artículo 324 no son ilimitados y deben ejercerse junto con el artículo 327”, añadió.
El parlamentario del Congreso explicó que el estatuto principal que se ocupa de la celebración de elecciones es la Ley de Representación del Pueblo de 1950, y “es dentro del marco del Artículo 21 de esta Ley que debe probarse la propuesta de la Comisión”.
El SIR implica una encuesta casa por casa tras la cual se preparan nuevamente los padrones electorales. Las revisiones resumidas y las revisiones anuales corrigen anomalías, agregan nuevos votantes y eliminan aquellos que migraron o murieron.
El artículo 21 (2) de la Ley RPA exige que los censos electorales se revisen para cada circunscripción antes de cada elección general o parcial, a menos que el organismo electoral, por “razones registradas”, decida lo contrario. También prevé una revisión anual bajo la dirección de la CE.
“Luego viene la Sección 21 (3) de la Ley RP de 1950, que faculta a la CE para llevar a cabo una revisión especial en cualquier distrito electoral o parte del mismo por motivos que deben registrarse por escrito. La palabra es ‘cualquier’ y no ‘todos’ los distritos electorales. Esta disposición es un bisturí quirúrgico diseñado para abordar un problema en los censos electorales en un distrito electoral particular o parte del mismo. No puede extrapolarse para significar todo el país y convertirse en una licencia para preparar un nuevo censo electoral para todo el país”. dijo el señor Tewari.
Luego viene el Reglamento de Registro de Electores de 1960, que a través de la Regla 25 añade textura procesal, permitiendo que dicha revisión se haga “de manera intensiva o sumaria o en parte intensiva y en parte sumaria”, dijo.
Sin embargo, es la mencionada Sección 21 (3) de la Ley RPA en la que el panel electoral ahora busca basarse para su propuesta SIR a nivel nacional, dijo el Sr. Tewari, sosteniendo que esta cláusula fue diseñada como una disposición de emergencia para contingencias localizadas, no como un sustituto del proceso de revisión regular a nivel nacional.
El líder dijo que la Cláusula 21 (3) dice que tal ejercicio será realizado por la CE por “razones que deben registrarse” y este requisito no es una formalidad procesal sino una salvaguardia constitucional sustantiva contra la “arbitrariedad”.
Además, la disposición utiliza la frase “cualquier circunscripción o parte de una circunscripción”, una elección legislativa deliberada y, por lo tanto, no puede utilizarse para realizar una SIR panindia. “En ninguna parte las reglas contemplan la creación de padrones electorales de novo”, dijo.
El ex Ministro preguntó que si la CE sostiene que los censos electorales anteriores eran tan defectuosos que exigía una reelaboración total, entonces ¿dónde está la evidencia empírica? “Deberían publicarlo en el dominio público”, afirmó.
Tewari dijo que la CE no es la única parte interesada en la democracia, cada individuo, especialmente el votante, es una parte interesada en pie de igualdad.
Extractos de la entrevista
¿Tiene la ICE el mandato para llevar a cabo un SIR de esta naturaleza a nivel nacional?
El organismo electoral puede llevar a cabo tal ejercicio sólo en determinadas regiones y distritos electorales, y también si hay pruebas empíricas de su necesidad.
Es importante comprender el esquema constitucional y legal con respecto a los poderes de la ICE. El artículo 324 de la Constitución faculta a la ICE para la superintendencia, dirección y control de las elecciones. Sin embargo, esto está previsto en el artículo 327, que otorga al Parlamento el poder de dictar leyes sobre todos los asuntos relacionados con las elecciones al Lok Sabha o a una legislatura estatal. Esto incluye la preparación de padrones electorales, la delimitación de circunscripciones y cualesquiera otras disposiciones necesarias para la adecuada constitución de estos órganos.
Por lo tanto, las facultades de la ICE conforme al artículo 324 no son ilimitadas y deben ejercerse junto con el artículo 327.
¿Cómo se puede argumentar esto legalmente?
La ley principal que se ocupa de la celebración de elecciones es la Ley de Representación del Pueblo de 1950 y “es dentro del marco del artículo 21 de esta ley donde debe probarse la propuesta de la Comisión”.
La sección 21(2) de la Ley RPA exige que los censos electorales se revisen para cada circunscripción antes de cada elección general o parcial, a menos que la ECI, por “razones registradas”, decida lo contrario. También prevé una revisión anual bajo la dirección de la ICE.
Luego está la Sección 21 (3) que faculta a la comisión electoral a realizar una revisión especial por motivos que deben registrarse por escrito en “cualquier” circunscripción o parte de ella. Este poder no puede extrapolarse a todos los distritos electorales y utilizarse como base para realizar un SIR a nivel nacional. Esto es una farsa constitucional y legal.
Luego viene el Reglamento de Registro de Electores de 1960, que a través de la Regla 25 añade textura procesal, permitiendo que dicha revisión se haga “de manera intensiva o sumaria o en parte intensiva y en parte sumaria”.
Sin embargo, es la Sección 21(3) de la Ley RPA en la que la ECI ahora busca basarse para su propuesta SIR a nivel nacional, dijo el Sr. Tewari, afirmando que esta cláusula fue diseñada como una disposición de emergencia para contingencias localizadas, no como un sustituto del proceso de revisión regular a nivel nacional.
La cláusula 21 (3) dice que tal ejercicio será realizado por la ICE por “razones que deben registrarse” y este requisito no es una formalidad procesal sino una salvaguardia constitucional sustantiva contra la “arbitrariedad”.
Además, la disposición utiliza la frase “cualquier distrito electoral o parte de un distrito electoral”, una elección legislativa deliberada y, por lo tanto, no puede utilizarse para realizar un SIR panindio.
En ninguna parte las reglas contemplan la creación de padrones electorales de novo.
La ICE dice que esto era necesario porque había migración, duplicación y muertes a gran escala que no se habían registrado.
Si la ICE sostiene que los censos electorales anteriores eran tan defectuosos que exigieron una reelaboración total, entonces ¿dónde está la evidencia empírica?
“Deberían publicarlo en el dominio público”.
La ICE no es el único actor en la democracia. Cada individuo es un actor igualitario, especialmente los votantes.
Sin embargo, el Tribunal Supremo no ha suspendido el proceso.
El CS aún no ha tomado la decisión final, por lo que la ICE debería haber esperado al veredicto final.
Publicado – 04 de noviembre de 2025 09:28 p. m. IST
