El thriller nuclear de Netflix, A House of Dynamite, tiene muchos aciertos. Los expertos esperan que eso te aterrorice

En la mañana del 10 de octubre de 1983, en las colinas rocosas de Camp David, el presidente Ronald Reagan pudo disfrutar de una proyección temprana de una de las películas más esperadas del año, Otrouna imaginación distópica de dos horas de cómo podría ser un apocalipsis nuclear en los Estados Unidos.

En cuestión de semanas, la película se transmitiría por televisión y tendría un profundo efecto en un público estadounidense políticamente polarizado. Más de 100 millones de personas verían escenas de una nube en forma de hongo que se elevaba sobre Kansas, y muchos ciudadanos se vaporizarían instantáneamente. Los historiadores le darían crédito a la película por ayudar a influir en los estadounidenses contra el enfoque de “paz a través de la fuerza” de Reagan ante el conflicto nuclear. Reagan también dio un giro gradual, en retórica, en comportamiento y en política.

Más de 40 años después, una nueva película sobre la guerra nuclear espera inspirar un despertar similar. Pero el bullicioso procedimiento de Kathryn Bigelow, Una casa de dinamitaestá menos interesado en los efectos de un ataque nuclear y centra su atención en los procesos diseñados para mantener a los estadounidenses –y al resto del mundo– a salvo de la aniquilación.

Ahora es la película de Netflix más vista en el mundo, obteniendo 22,1 millones de visitas en tres días y lanzando un discurso apasionado entre académicos y normativos por igual. Dentro de una semana, el Hilo oficial de Reddit de la película. ha registrado más de 3700 respuestas, mientras que expertos en defensa militar y defensores de políticas han analizado los temas y detalles de la película.

Según un Informe de noticias de Bloombergel Pentágono intervino en el discurso, en un memorando interno enviado a principios de este mes por la Agencia de Defensa de Misiles. Ese documento pedía a los destinatarios que se prepararan para “abordar suposiciones falsas, proporcionar datos correctos y una mejor comprensión” sobre las armas representadas en la película. (El Pentágono no respondió a una solicitud de comentarios).

Pero la mayoría de los expertos en política nuclear dicen Una casa de dinamita capta con precisión cuán frágiles y falibles son en realidad las defensas nucleares de Estados Unidos.

Garrett Graff, historiador y autor del bestseller de 2025 El diablo alcanzó el cielo: una historia oral sobre la fabricación y el desencadenamiento de la bomba atómicalo expresó de esta manera: “Todo cambia cuando un misil está en el aire. En ese momento, ya has perdido. Estamos mucho más cerca de un precipicio nuclear de lo que la mayoría de nosotros creemos”.

Cargando

En Una casa de dinamitalos personajes encargados de salvar el mundo son padres privados de sueño, burócratas que se enfrentan a divorcios y nuevos trabajos, oficiales de inteligencia que se quejan de recibir una llamada de trabajo mientras están de vacaciones. La jerga militar resuena en el diálogo. Los acontecimientos de la película –una secuencia de 30 minutos repetida tres veces, a través de diferentes perspectivas– ocurren en tiempo real. (Aquí vienen los spoilers).

El guionista Noah Oppenheim dijo que él y Bigelow, el director ganador del Oscar de El casillero heridose comprometió desde el principio del proceso de realización cinematográfica a ser lo más preciso y auténtico posible. Trabajaron con más de una docena de expertos técnicos, incluidas personas que han ocupado altos cargos en el Pentágono, la CIA y la Casa Blanca.

Aún así, los expertos han debatido el nivel de precisión y plausibilidad de la película, que narra la respuesta del gobierno a un único misil balístico intercontinental (ICBM) lanzado por un atacante no identificado.

“Hace aproximadamente tres minutos detectamos un misil balístico intercontinental sobre el Pacífico”, informa rotundamente un general a un grupo de funcionarios gubernamentales con los ojos muy abiertos en la secuencia inicial de la película. “La trayectoria de vuelo actual es consistente con el impacto en algún lugar de los Estados Unidos continentales”. El tiempo estimado hasta que la bomba nuclear aterrice en algún lugar del corazón del país (resulta que Chicago): 18 minutos.

“He visto gente cuestionando la idea de que no sabríamos de dónde vino el lanzamiento o quién fue el responsable”, dijo Mark Melamed, quien ayuda a dirigir el Programa de Política Nuclear Global en Nuclear Threat Initiative, un grupo sin fines de lucro con sede en Washington. Otros puntos de discordia: que el presidente (interpretado por Idris Elba) enfrentaría una presión de tiempo tan inmensa en el escenario descrito en la película –ya que es solo un arma– y que cualquier adversario lanzaría solo una bomba nuclear contra Estados Unidos.

Cargando

Oppenheim ha dicho que el incidente incitador es la mayor libertad creativa que se toma la película. Pero lo que sigue es “una serie de decisiones que caen dentro del ámbito de lo posible a lo probable”, dijo. “Alguien podría tomar una decisión diferente si esto sucediera”.

Según Melamed, “todos estos son puntos justos para el debate. El kilometraje puede variar en términos de qué tan plausibles se encuentren los elementos individuales de este escenario. Nunca hemos visto armas nucleares utilizadas en el mundo que habitamos actualmente, así que creo que es totalmente justo decir que no sabemos exactamente cómo se desarrollaría”.

Es cierto que Estados Unidos tiene un robusto sistema de defensa antimisiles, pero no infalible. En Una casa de dinamitase lanzan dos misiles terrestres desde Fort Greely en Alaska para interceptar el enemigo entrante. Ambos fracasan.

“La descripción de esto como un lanzamiento de moneda es generalmente bastante precisa”, dijo Melamed, y esa probabilidad de 50/50 se da en condiciones de prueba, lo que lleva a muchos expertos a especular que su tasa de éxito en el mundo real sería menor.

También es cierto que, si alguien lanzara un ataque nuclear, los líderes del mundo, sus militares y sus burócratas tendrían apenas unos minutos para discutir la decisión más trascendental de la historia de la humanidad. Un misil lanzado desde el Océano Pacífico tardaría 30 minutos o menos en alcanzar Estados Unidos. Lanzado desde la costa atlántica, donde los submarinos rusos patrullan regularmente, tardaría entre 10 y 12 minutos.

Cargando

Sí, dijo Graff, el destino del mundo se decidiría a través de una conferencia telefónica mientras el presidente “y cualquier alto funcionario accesible en ese momento exacto” fueran evacuados simultáneamente a varios búnkeres subterráneos.

Y sí, confirmó Graff, “el balón de fútbol nuclear” en el corazón de la estrategia de disuasión nuclear de Estados Unidos es exactamente lo que se representa en la película: un maletín de cuero sencillo con un par de carpetas informativas, “lleno de lo que peyorativamente se llama un ‘Menú Denny’s’ de opciones nucleares de ‘pocas, medianas y bien hechas’. “Siempre a un paso del comandante en jefe.

Que el presidente sea la única autoridad para comandar tal ataque ha sido una parte central de nuestra política nuclear desde la Guerra Fría, dijo Erin Dumbacher, investigadora principal de Seguridad Nuclear de Stanton en el Consejo de Relaciones Exteriores. El presidente es capaz de lanzar un ataque nuclear en cualquier momento: por tierra, mar o aire. En teoría, esa disposición es suficiente para disuadir a los enemigos del país de atacar.

“La política de armas nucleares es la única área donde la Constitución no requiere que el presidente solicite autorización del Congreso para ir a la guerra”, dijo Dumbacher. ¿Y qué recurso tiene un presidente que desencadena un armagedón nuclear?

“Ciertamente, supongo que no hay más barreras contra el presidente que la amenaza de un juicio político”, dijo Dumbacher.

Con Una casa de dinamitaBigelow espera que el público se sienta (debería estar) impactado por estas realidades. “Tengo un amigo que lo vio en un avión durante el fin de semana y él… me envió un mensaje de texto en medio de la noche con el emoji de la cabeza explotando”, dijo Melamed.

En el siglo XXI, las películas sobre la guerra nuclear se han convertido en una pieza de época. Las armas nucleares son ahora poco más que un punto de la trama, simplemente otra herramienta en el arsenal de un tipo malo. Pero como Una casa de dinamita nos recuerda que todavía vivimos en la era nuclear. Y, de hecho, es posible que estemos en un punto de inflexión crucial.

Por primera vez desde el fin de la Guerra Fría, el número de armas nucleares en el mundo está aumentando: Rusia ha estado ampliando su arsenal, al igual que China. Las crecientes tensiones globales y las alianzas cambiantes podrían significar que aún más países optarán por construir sus propias reservas, sin confiar ya en que Estados Unidos utilizará su “paraguas nuclear” para protegerlos.

“No queremos pensar en estas amenazas existenciales de esta manera todos los días y no deberíamos”, dijo Dumbacher. “Pero, de hecho, vivimos en este mundo. Y por eso tenemos que dar un paso a través de esa incredulidad para poder hacer algo al respecto”.

El Correo de Washington