Los australianos han sido acusados durante mucho tiempo del “síndrome de la amapola alta”: una tendencia a menospreciar a las personas que son “demasiado” exitosas, especialmente si son demasiado ruidosas y desagradables al respecto.
No es del todo malo. El concepto refleja valores como la igualdad, la humildad y el “buen proceder”: la idea de que todos merecen las mismas oportunidades para triunfar, independientemente de su origen o quiénes sean.
Pero también puede ser asfixiante y disuadir a las personas de ser ambiciosas, buscar la innovación y trabajar tan duro como les gustaría.
Es algo que la mayoría de los australianos probablemente hayan experimentado en su vida cotidiana, pero también se refleja en nuestra economía y nuestra política.
Nuestros líderes, especialmente en las últimas décadas, han carecido de ambición. Y debido a esto, nuestro sistema económico (incluidas muchas de las leyes, los marcos fiscales y los incentivos que dan forma a nuestro comportamiento) se ha quedado estancado –o ha cambiado sólo en formas muy pequeñas y políticamente seguras.
Sin embargo, este no siempre ha sido el caso.
Algunas de las reformas económicas más ambiciosas ocurrieron en los años 1980 y principios de los 1990, antes de que yo naciera (no escribía comentarios en ese entonces, así que no estoy seguro de qué hice para asustar a nuestros legisladores cuando entramos en el siglo XXI).
Después de un período de crecimiento económico mediocre, el gobierno de Hawke-Keating se puso en marcha con una serie de cambios a los que se atribuye ampliamente haber hecho que la economía creciera más rápido.
Recortaron los aranceles, otorgaron 23 nuevas licencias bancarias para romper el dominio de un puñado de bancos nacionales y ofrecieron incentivos financieros –conocidos como pagos de la Política Nacional de Competencia– a los estados y territorios para que continuaran con las reformas destinadas a impulsar la competencia en toda la economía.
Esto último era importante porque, como seguimos viendo hoy, a los gobiernos estatales les gusta hacer lo suyo.
Sin una zanahoria colgando delante de ellos, los estados tienden a estar demasiado ocupados cuidándose a sí mismos. Es parte de la razón por la cual las recomendaciones de política de competencia en 2014 y 2015 bajo la “revisión Hilmer” no fueron tan exitosas como las reformas de las décadas de 1980 y 1990: no había un fuerte incentivo financiero para motivar a los estados.
Por supuesto, algunas de las reformas de los años 1980 y 1990 hicieron más daño que bien. La flexibilización de la regulación sobre los bancos, por ejemplo, hizo que esas empresas fueran más competitivas, pero también les dio más margen para comportarse mal, lo que eventualmente condujo a escándalos y a la comisión real bancaria.
Como hemos visto, estos períodos de transformación económica a menudo incluyen errores.
Pero sin correr riesgos, pensar de manera más ambiciosa y encender nuestro impulso competitivo –especialmente durante períodos de estancamiento económico– Australia corre el riesgo de perder niveles de vida más altos y quedarse atrás de sus pares.
La mala noticia es que ya hemos caído del podio.
La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos en su informe más reciente dice que Australia fue “antiguamente líder entre los países de la OCDE en políticas procompetitivas”, pero que “se ha quedado atrás y el último gran esfuerzo de reforma fue la implementación exitosa de su Política Nacional de Competencia”.
El mensaje de la organización es que Australia necesita retomar su juego.
Uno de los mayores obstáculos para la clasificación de Australia frente a otros países son nuestros requisitos de licencias y permisos, muchos de los cuales son excesivos e inconsistentes a través de las fronteras estatales, lo que aumenta las barreras para las personas que desean establecerse o moverse.
Por ejemplo, los peluqueros de varios estados australianos necesitan un certificado en peluquería (que normalmente requiere un aprendizaje de tres a cuatro años) además de una licencia. En algunos estados, una empresa de peluquería también necesita tener una licencia, lo que significa que hay dos niveles de licencia para navegar.
Y si eso no fuera suficiente, un peluquero de Melbourne que desee cortar el cabello en Sydney, por ejemplo, deberá cumplir con requisitos específicos de Nueva Gales del Sur antes de poder comenzar a cortar el cabello en la ciudad portuaria. ¿Quizás a los habitantes de Sydney les preocupa salir del salón con un salmonete inesperado?
Por el contrario, países como Nueva Zelanda y el Reino Unido no tienen una licencia obligatoria para los peluqueros. En lugar de ello, se basan en la acreditación voluntaria y en la legislación sobre consumidores. Y países como Estados Unidos suelen tener normas menos engorrosas, y la mayoría de los estados sólo exigen que los peluqueros se capaciten durante nueve a 12 meses.
No está claro si los australianos tienen mejores cortes de pelo en promedio como resultado de ello. Pero es en gran parte gracias a que no hemos reducido algunos de estos requisitos regulatorios que hemos pasado de estar entre los cinco primeros países a estar por debajo del promedio cuando se trata de facilitar el desarrollo de los empresarios.
Facilitar que las personas trabajen y establezcan empresas es importante para impulsar la competencia porque permite a nuevos trabajadores y empresas desafiar a los existentes y trasladarse a empleos y lugares para los que están mejor preparados.
Esto permite que las empresas más productivas crezcan y que las menos productivas queden a un lado. Eso es algo bueno porque significa que nuestra productividad general (nuestra capacidad de producir más con la misma cantidad de recursos, o producir la misma cantidad con menos recursos) aumenta, haciendo bajar los precios que pagamos y mejorando nuestro nivel de vida.
Sin correr riesgos, pensar de manera más ambiciosa y encender nuestro impulso competitivo (especialmente durante períodos de estancamiento económico), Australia corre el riesgo de perder niveles de vida más altos y quedarse atrás de sus pares.
Sin embargo, durante las últimas dos décadas hemos visto menos movimiento. En lugar de que nuevas empresas lleguen y desafíen a las grandes (que pueden volverse perezosas cuando no se les presiona), hemos visto a un puñado de gigantes dominando muchos de nuestros sectores, incluidos los supermercados, los bancos y las aerolíneas. No es coincidencia que muchas de estas grandes empresas se hayan embolsado mayores ganancias a medida que ha disminuido la presión que enfrentan por parte de empresas más nuevas.
Para ser justos, Australia enfrenta algunos desafíos únicos debido a su distancia geográfica de otros países y al hecho de que nuestra población está muy dispersa.
Debido a que estamos tan lejos de la mayoría de los países, a las empresas extranjeras les resulta caro vender sus productos aquí, lo que significa que a menudo no se molestan en hacerlo. Eso significa que las empresas nacionales no tienen que trabajar tan duro para mantener sus precios bajos y mantener contentos a los clientes.
Tener poblaciones pequeñas repartidas por todo el país también significa que en muchas partes de Australia simplemente no es posible tener muchas empresas compitiendo (porque ninguna de ellas tendría suficientes clientes ni ganaría suficiente dinero para seguir funcionando).
El informe de la organización señala que alrededor del 45 por ciento de la brecha en productividad entre los trabajadores en Australia y los EE.UU. se debe a nuestra lejanía geográfica, tanto de otros países como dentro del nuestro.
Pero estas barreras también hacen que sea especialmente crucial para Australia impulsar la competencia siempre que sea posible.
Para ser justos, el gobierno albanés ha tomado algunas medidas para impulsar la competencia, incluida la prohibición de las cláusulas de no competencia (que restringen a los trabajadores renunciar y trasladarse a un rival) y la introducción de un Fondo Nacional de Productividad de 900 millones de dólares para pagar a los estados que implementen reformas para aumentar la productividad.
Pero la organización señala muchas otras sugerencias, incluida la de recortar algunos de los procesos inconsistentes de licencias y permisos, y darle más fuerza al organismo de control de la competencia, fortaleciendo su capacidad para investigar y recopilar datos. Eso incluye permitir que la ACCC lance sus propias investigaciones sobre precios en lugar de tener que esperar a que el tesorero se lo indique, y darle el poder de extraer cosas como información sobre precios de las empresas.
En 2005, la organización elogió a Australia por crear una “cultura de competencia” profundamente arraigada y “servir de modelo para otros países que buscan mejorar su desempeño económico”. Si bien Australia puede verse paralizada por barreras naturales como la distancia geográfica (y tal vez algún síndrome de la amapola alta), eso no nos ha impedido alcanzar el podio mundial en el pasado. Sabemos qué hacer: sólo necesitamos encontrar nuestra racha competitiva.
El boletín Business Briefing ofrece historias importantes, cobertura exclusiva y opiniones de expertos. Regístrese para recibirlo todas las mañanas de los días laborables.
Millie Muroi es redactora de economía en The Sydney Morning Herald y The Age. Anteriormente fue corresponsal de economía en la Press Gallery de Canberra y redactora bancaria en Sydney.Conéctese a través de Gorjeo o correo electrónico.
