PC Mody, secretario general de Rajya Sabha. Foto: X/@IncomeTaxIndia
El viernes (16 de enero de 2026), la Corte Suprema expresó su preocupación por el Secretario General de Rajya Sabha, quien fue mucho más allá de los límites de una función puramente administrativa para preparar un “proyecto de decisión” en la que concluyó que la notificación de la moción presentada por los parlamentarios de Rajya Sabha para la destitución del juez Yashwant Varma era inadmisible. El tribunal superior dijo que “sería justo y apropiado que la Secretaría actuara con moderación” en tales asuntos.
El eventual rechazo de la moción presentada por los parlamentarios por parte del presidente adjunto de Rajya Sabha se basó en las conclusiones a las que llegó el secretario general de que no todo estaba “en orden”.
Un tribunal de jueces Dipankar Datta y SC Sharma dijeron que el Secretario General tenía sólo una función administrativa y no se extendía a asumir funciones cuasi-adjudicativas.
En la sentencia, el tribunal expresó su esperanza de que la próxima vez que un juez enfrente la destitución, la Secretaría dejaría en manos del presidente de Lok Sabha o del presidente de Rajya Sabha, según sea el caso, decidir sobre la admisión de la moción.
“Esperamos que ningún otro juez enfrente un proceso para su destitución del servicio por acusaciones de mala conducta. Si, en absoluto, hubiera una desafortunada recurrencia de un juez prima facie que se entrega a una mala conducta y los representantes del pueblo de la nación exigen una investigación… Sería justo y apropiado si la Secretaría actuara con moderación y dejara al Presidente del Lok Sabha o al Presidente del Rajya Sabha, según sea el caso, decidir la cuestión de la admisión de una moción en lugar de concluyendo sobre cuál debería ser el curso de acción futuro”, escribió el juez Datta en la sentencia.
En el presente caso, el proyecto de decisión del Secretario General concluyó que los parlamentarios no utilizaron “términos adecuados” en su notificación de moción de destitución, no proporcionaron “documentos autenticados para respaldar hechos materiales”, presentaron hechos incorrectos y citaron una disposición legal incorrecta.
El tribunal dijo que nada de esto era necesario para presentar una notificación de destitución y que el Secretario General había “viajado más allá del alcance de su función designada”.
Sin embargo, el tribunal agregó que esta discusión tenía solo fines académicos y que el juez Varma no debería basarse en ella para reclamar ningún beneficio o influencia.
Publicado – 16 de enero de 2026 09:32 p. m. IST
