¿Deberían Anthony Albanese y Jim Chalmers considerar un impuesto a la muerte?
Un boom llamado Joseph Roach ha provocado una discusión necesaria sobre la combinación de impuestos de Australia.
Roach dice que el sistema fiscal está patas arriba y su propia familia lo demuestra.
Su hijo, un trabajador de tiempo completo que gana alrededor de 56.000 dólares al año, pagó aproximadamente el 17 por ciento en impuestos en 2022-23.
Pero Roach y su esposa, ambos jubilados, pagaron mucho menos a pesar de tener un ingreso anual combinado de alrededor de 200.000 dólares y activos por valor de más de 5 millones de dólares.
Sus tasas impositivas efectivas fueron sólo del 11 por ciento y el 5 por ciento respectivamente, gracias a los ingresos de jubilación libres de impuestos y otras inversiones gravadas en condiciones favorables.
“Mi hijo paga más impuestos que mi esposa y yo, y no puedo defenderlo”, dijo Roach a la AFR.
Tiene razón en que dependemos en gran medida de los salarios, mientras que las ganancias inesperadas, especialmente en la jubilación y en el hogar familiar, permanecen en gran medida intactas.
La pregunta más difícil de responder es si un impuesto a la herencia moderno debería ser parte de la solución para ayudar a financiar los recortes del impuesto sobre la renta, como él pide.
Como sostuve en mi libro de 2021 Who Dares Loses, hemos creado un sistema que recompensa a quienes ya poseen activos y envía la factura a quienes intentan construirlos.
Si estás ahorrando para una primera vivienda, pagas altos impuestos sobre la renta según los estándares globales, mientras que las transferencias intergeneracionales siguen estando libres de impuestos, lo que afianza la desigualdad.
¿Deberían Anthony Albanese y Jim Chalmers considerar un impuesto sobre la muerte?
Un boom llamado Joseph Roach (en la foto) ha provocado una discusión necesaria sobre la combinación de impuestos de Australia.
Australia es un caso atípico porque abolimos los impuestos sobre sucesiones después de que Queensland tomara la iniciativa y otros estados siguieron sus pasos para evitar la fuga de jubilados.
En 1981 ya no existían en todo el país. La mayoría de los países comparables mantuvieron impuestos modestos sobre el patrimonio o la herencia. Estos impuestos no recaudan grandes sumas, pero son importantes porque son difíciles de evitar y caen en el punto de transferencia más que en el esfuerzo.
Si bien a la gente le puede irritar que se grave su riqueza después de morir, es mejor pagar impuestos cuando estás muerto que cuando estás vivo.
Ese dinero extra en su bolsillo mientras esté vivo puede usarse para comprar un automóvil nuevo, una casa o cualquier otra inversión.
Pero todo eso supone que un nuevo impuesto a la herencia sólo se introduciría junto con la reducción de otros impuestos, como los impuestos sobre la renta.
La dependencia de Australia de los impuestos sobre la renta está por las nubes a nivel mundial.
¿Realmente confiamos en que el gobierno sólo introducirá impuestos a la herencia si reducen los impuestos sobre la renta? Me imagino que pocos lo harían, y con razón.
Una forma de incorporar impuestos a la herencia sería combinarlo con la indexación de los impuestos sobre la renta, para garantizar que el aumento de los niveles no los haga subir año tras año.
Un impuesto a la herencia bien diseñado podría frenar la tendencia hacia la riqueza dinástica y ayudar a reducir nuestra dependencia de gravar el trabajo.
No solucionaría por sí solo la asequibilidad de la vivienda, claro, pero podría formar parte de un paquete de reformas más amplio que fomente el ahorro de los salarios en lugar de privilegiar las ganancias inesperadas no gravadas.
La política, por supuesto, está tensa.
La gente suele votar por su propio interés. Aquellos con riqueza no querrán que les quiten una porción, incluso después de la muerte.
Muchos australianos más jóvenes no querrán perder parte del legado esperado. Y pocos de nosotros confiamos en que los gobiernos obtengan más ingresos y, de hecho, reduzcan otros impuestos, como se mencionó.
La dependencia de Australia de los impuestos sobre la renta está por las nubes a nivel mundial.
Si los votantes sospechan que un nuevo impuesto simplemente taparía los agujeros presupuestarios, la reforma morirá antes de nacer.
La única manera de que funcione es con una reciprocidad visible.
Umbrales altos y tasas modestas para que las propiedades ordinarias queden fuera del alcance. Compensaciones inmediatas del impuesto sobre la renta en el mismo año presupuestario (por ejemplo, umbrales libres de impuestos más altos o tasas marginales más bajas) para que la compensación sea real, no teórica.
También es necesario considerar el aplazamiento de las auténticas empresas y explotaciones familiares para evitar ventas forzosas.
Y sería necesario que existieran protecciones claras para los cónyuges supervivientes y los hijos dependientes.
Luego está el problema del federalismo a considerar. Los derechos estatales sobre sucesiones en la década de 1970 se convirtieron en una carrera hacia el abismo.
La solución lógica es un impuesto nacional único, recaudado por la Commonwealth y distribuido a los estados como el GST.
Eliminaría la compra de impuestos interestatales y ayudaría a corregir el desequilibrio entre las finanzas federales y estatales. ¿Pero qué gobierno federal se tomará la molestia de introducir un impuesto de este tipo sólo para entregar los ingresos a los estados?
Pero incluso si todo eso sucediera, ¿cuánto recaudaría de todos modos un nuevo impuesto a la herencia? ¿Y sería suficiente reducir los impuestos sobre la renta para marcar una diferencia real para los trabajadores australianos que intentan ahorrar para una casa?
Si la asequibilidad de la vivienda es el objetivo final, la reforma del impuesto a la herencia debe ocurrir junto con más oferta donde la gente realmente quiere vivir, menos subsidios del lado de la demanda que inflan los precios (como la nueva garantía de depósitos de Albo) y una mirada honesta a cómo se privilegia la vivienda en el código tributario, incluida la vivienda familiar libre de impuestos y el apalancamiento negativo.
Francamente, si el objetivo es la asequibilidad de la vivienda, un impuesto a la herencia podría ser simplemente una pista falsa.
Otras súper reformas (código para impuestos más altos) podrían ser el verdadero debate que necesitamos tener.
Francamente, si el objetivo es la asequibilidad de la vivienda, un impuesto a la herencia podría ser solo una pista falsa
Por mucho que aquellos de nosotros que nos acercamos a la edad de jubilación (o los que ya la hemos alcanzado) no queramos escuchar eso, los votantes más jóvenes sí lo hacen, y son una cohorte cada vez mayor de quienes deciden las elecciones, a medida que los baby boomers comienzan a extinguirse.
El tratamiento fiscal de gama alta de Super sigue siendo muy concesional, y la fase de jubilación con demasiada frecuencia también funciona como una cartera de legados blandos.
Reforzar las concesiones más generosas, garantizar que los beneficios por fallecimiento no estén libres de impuestos e incorporar los súper legados a la base impositiva sobre el patrimonio, y eso parecería una reforma seria. Pero, de nuevo, tiene que ocurrir junto con la reducción de los impuestos sobre la renta, o será simplemente otra apropiación fiscal del gobierno.
Australia está al borde de una transferencia masiva de riqueza. A medida que los baby boomers se jubilen o mueran y transmitan activos, se espera que los legados se dupliquen aproximadamente a más de 85 mil millones de dólares.
Sin reformas, esas herencias irán en su mayoría a cohortes más pequeñas de niños que ya tienen seguridad financiera, lo que profundizará la brecha de desigualdad en este país.
Todas las reformas tienen que ver con compensaciones.
Lo correcto ahora es un pacto, no una pelea: restablecer un impuesto nacional a la herencia que sea justo, simple y difícil de evitar; utilizar los ingresos para reducir los impuestos que afectan al trabajo; y reforzar aún más las súper concesiones más generosas, utilizando parte de los nuevos ingresos en infraestructura para habilitar viviendas.
Respete a quienes acumularon riqueza bajo las viejas reglas con umbrales altos y aplazamientos sensatos.
Si lo hacemos, podríamos bajar la temperatura de la lucha intergeneracional que, de otro modo, se avecina rápidamente. Si fallamos, seguiremos gravando los paquetes salariales hasta el punto en que la propiedad de la vivienda será para unos pocos privilegiados.
La elección es un trato reflexivo ahora, o una amarga discusión más adelante.
