Destacados activistas y líderes religiosos instaron el martes (20 de enero de 2026) a la Corte Suprema a reconocer el discurso de odio como un “agravio constitucional” en lugar de una mera alteración de la ley y el orden. Sostuvieron que su carácter inherentemente “discriminatorio” afecta al núcleo de las garantías constitucionales.
Un agravio constitucional es un recurso judicial a través del cual el Estado puede ser considerado subsidiariamente responsable por las acciones de sus agentes cuando violan las garantías constitucionales.
Los jueces Vikram Nath y Sandeep Mehta estaban escuchando una serie de peticiones que destacaban el aumento de los incidentes de incitación al odio y buscaban instrucciones para regular las reuniones y congregaciones religiosas que promueven tales prácticas. El Tribunal se reservó su orden y ordenó a las partes que presentaran sus escritos en un plazo de dos semanas.
En representación del activista Syeda Hameed y del académico Alok Rai, el defensor Shahrukh Alam afirmó que el discurso de odio no podía reducirse a una preocupación policial rutinaria. “El discurso de odio debe verse más allá del prisma de la ley y el orden, dado su impacto discriminatorio. Tratarlo como un agravio constitucional garantizaría una mayor rendición de cuentas”, dijo al tribunal.
Haciéndose eco de estas preocupaciones, el abogado Nizam Pasha, que compareció en representación de los periodistas peticionarios Shaheen Abdullah y Qurban Ali, señaló que a pesar de la orden de la Corte Suprema del 21 de octubre de 2022 que ordenaba a los estados registrar suo motu FIR contra quienes pronuncian discursos de odio que incitan a la violencia comunitaria, hubo pocos cambios en el terreno.
“Estos discursos suelen ser pronunciados por delincuentes habituales. Hay un claro conocimiento previo de la naturaleza de estas congregaciones religiosas, pero hay una persistente inacción por parte de las agencias de investigación estatales”, dijo Pasha.
Sostuvo además que incluso cuando las personas agraviadas se acercan a las comisarías de policía para solicitar el registro de FIR, las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley rutinariamente desacatan las instrucciones del tribunal. “En varios casos, las FIR son rechazadas o, incluso cuando están registradas, no se invocan las disposiciones penales apropiadas. Existe una renuencia inherente a proceder contra personas que ejercen poder e influencia, razón por la cual este tribunal ordenó suo motu registro. Ese objetivo, sin embargo, está fracasado”, afirmó.
El Sr. Pasha informó además al Tribunal de que existe una correlación directa entre el discurso de odio y los delitos de odio, y que con frecuencia se producen actos de violencia después de discursos públicos incendiarios. Instando al tribunal a no desestimar las peticiones, buscó una supervisión judicial continua del asunto.
“La tramitación de este asunto ha tenido un impacto tangible. Es valioso mantenerlo vivo para que los peticionarios puedan acudir a este tribunal cada vez que se produzcan violaciones”, afirmó.
El abogado principal Sanjay Hegde, que asiste al tribunal como amigo de la corteafirmó que era necesario abordar el “uso concertado de plataformas de medios” para propagar el discurso de odio. Sostuvo que se necesitaban reformas para frenar a las grandes corporaciones de medios que habían hecho que el discurso de odio fuera comercialmente rentable.
“Algo que comienza como un rumor de bazar o una frase migra inmediatamente a las redes sociales… Debe haber un mecanismo para hacer que el discurso de odio no sea rentable. ¿Por qué los medios terminan ensalzando el púlpito de los matones?”, preguntó.
Señaló que el fallo del tribunal superior de 2018 en Tehseen Poonawala contra la Unión de la India En este caso, el mandato a los funcionarios nodales para prevenir los crímenes de odio y garantizar el registro de los delitos no se estaba implementando de manera efectiva.
“La dificultad es que lo que un individuo u organización cree que es un ejercicio de libertad de expresión a menudo equivale a un discurso de odio para otro. En esencia, se trata de golpear a aquellos con un cociente social más bajo”, dijo.
En 2018, la Corte Suprema en el Tehseen Poonawala El caso había establecido instrucciones detalladas para nombrar a un funcionario nodal responsable de prevenir los crímenes de odio e incluso registrar los delitos. Esta sentencia se dictó en el contexto de crecientes casos de linchamientos colectivos y crímenes de odio cometidos por grupos de vigilantes de vacas.
Cuatro años después, en octubre de 2022, al presenciar la incesante ferocidad de los crímenes de odio, la Corte Suprema lamentó el nivel “trágico” al que “hemos reducido la religión” en el siglo XXI. Había dicho que “en el país prevalece un clima de odio”. En consecuencia, el tribunal había ordenado a la policía y a las autoridades que suo motu registrar casos contra infractores de incitación al odio sin esperar a que alguien presente denuncias formales.
En 2021, el defensor Ashwini Kumar Upadhyay había presentado la petición principal en el caso buscando un marco legal distinto para regular el discurso de odio, incidentes que resaltan la falta de claridad en las leyes existentes. Señaló que en el 267.º informe de la Comisión Jurídica de la India (2017) se habían recomendado dos nuevas disposiciones penales sobre el discurso de odio, que prescribían penas de prisión de hasta dos años por incitación al odio o la discriminación.
Publicado – 20 de enero de 2026 08:35 p. m. IST
