Una trabajadora municipal acusó a sus colegas de espiarla mientras estaba de baja por enfermedad, después de verlos pasar “continuamente” por su casa con una cámara Ring Bell.
Debra Dugmore llevó al Dudley Metropolitan Borough Council, con sede cerca de Birmingham, a un tribunal laboral y demandó por una supuesta campaña de acoso que, según ella, comenzó porque los jefes no creían que ella estuviera realmente enferma.
La señora Dugmore, que se unió al equipo de prevención y respuesta a las personas sin hogar de la autoridad en octubre de 2016, se tomó un período de baja por enfermedad tras una respuesta inmune a la vacuna Covid-19.
En total estuvo casi un año sin trabajar debido a una combinación de infecciones urinarias, dolores de espalda y náuseas.
Pero la trabajadora municipal afirmó que su supervisora Hayley Rowley se volvió “deshonesta” desde el comienzo de su baja por enfermedad y acusó a sus compañeros de trabajo de pasar por delante de su casa mientras ella estaba ausente del trabajo.
La señora Dugmore mostró al tribunal un clip de 15 segundos capturado por la cámara de su timbre y dijo que se sintió “espiada” porque sus jefes “no creían lo que decía sobre su enfermedad”.
Sin embargo, un juez laboral desestimó su reclamo y dijo que la señora Dugmore en realidad no había podido demostrar quién pasaba por su casa.
El juez dijo que la creencia de la señora Dugmore de que estaba siendo “vigilada” era “totalmente una cuestión de especulación” por su parte.
Debra Dugmore llevó al Ayuntamiento Metropolitano de Dudley (en la foto se muestra la sede del consejo) a un tribunal laboral y lo demandó por la supuesta campaña de acoso.
El tribunal escuchó que en más de una ocasión en junio de 2021, la señora Rowley le dijo a la señora Dugmore que una colega “había caminado por su calle para dar sus pasos”.
La señora Dugmore afirmó haber capturado imágenes de vídeo a través de la cámara del timbre de dos de sus colegas pasando por su casa en una cita en agosto, pero el panel no pudo determinar sus identidades.
La sentencia decía: ‘(La señora Dugmore) dijo que este no fue un incidente inofensivo, ya que sus colegas pasaban “continuamente” por su casa, en una calle tranquila, cuando había un espacio verde cerca que habría sido un espacio más natural para caminar.
“Nos dijo que sentía que la estaban espiando porque (sus jefes) no creían lo que decía sobre su enfermedad; esta era la cultura que, según dijo, la Sra. Rowley había creado en torno a la ausencia de sus colegas”.
‘Habría sido diferente, nos dijo, si (sus dos colegas) le hubieran enviado un mensaje para decirle que pasarían por allí y le hubieran preguntado si podían llamar.
“Su caso fue que su paseo estaba relacionado con su baja por enfermedad y tenía ambos fines legales, lo que contribuyó a que ella se retirara cada vez más de actividades fuera del hogar”.
Uno de sus colegas dijo al tribunal que ella “va a caminar con regularidad” y que a veces se acercaba a la carretera donde vive la señora Dugmore.
La misma colega también dijo al panel que estaba asistiendo a una comida familiar en Warrington, Cheshire, el día en que la señora Dugmore supuestamente la vio pasar en las imágenes del timbre.
La señora Dugmore volvió a trabajar en enero de 2022, pero dimitió en abril de ese año. Llevó al consejo ante el tribunal por el presunto “espionaje” y otros incidentes.
Acusó a la autoridad de acoso por las acusaciones de que colegas habían pasado por su casa y que la Sra. Rowley le había dicho que un compañero de trabajo había estado “dando sus pasos” al pasar por su casa.
El juez laboral David Faulkner dijo que las afirmaciones de la señora Dugmore sobre las imágenes del timbre fallaban en los hechos, ya que la señora Dugmore no pudo probar que las dos personas que pasaban por su casa eran sus colegas.
Refiriéndose al testimonio de la señora Dugmore, dijo que el trabajador municipal creía que los comentarios hechos por la señora Rowley eran “no deseados porque mostraban o sugerían que estaba siendo vigilada”.
El juez dijo: “Ella pudo haber pensado que ese era el caso y, por supuesto, si la conducta era no deseada debe juzgarse principalmente desde su perspectiva, pero la idea de que estaba siendo vigilada era enteramente una cuestión de especulación de su parte por dos razones”.
‘En primer lugar, en realidad no era necesario que la señora Rowley se encargara de que (la señora Dugmore) fuera vigilada dado que estaba en contacto tan frecuente con ella.
‘En segundo lugar, no había nada en las pruebas que nos sugiriera que la señora Rowley pensara que la ausencia (de la señora Dugmore) fuera algo más que genuina.
‘De hecho, hubo varias ocasiones en las que (la señora Dugmore) le dijo a la señora Rowley que estaba haciendo otras cosas además de simplemente quedarse en casa, por ejemplo, estar en casa de un familiar, y nada de eso llevó a la señora Rowley a sugerir que la ausencia fuera de alguna manera inapropiada.
‘Quizás lo más pertinente, sin embargo, fue que compartir información sobre otros miembros del equipo era algo normal en las conversaciones entre estos dos colegas cercanos.
“Por todas estas razones, no aceptamos que la conducta fuera no deseada”.
