es fácil Dígale a alguien que elimine su cuenta de Apple y comience desde cero cuando no esté en juego su vida digital. Pero para cualquiera que se enfrente a un reinicio así, no sólo es un inconveniente: es traumático. Y eso es igualmente cierto para los niños.
Esto se debe a que para los usuarios de Apple, una ID de Apple es más que un inicio de sesión: es un vínculo con amigos, juegos, música y recuerdos preciados. Para los usuarios de Google o Microsoft, puede ser similar. Es el andamiaje de una identidad digital en constante evolución y cada vez más importante. Pero en circunstancias muy específicas, los sistemas creados para apoyar, deleitar e incluso proteger a las familias pueden convertirse en una trampa. Sistemas de control parental como Family Sharing de Apple.
Pero retrocedamos un poco.
Sobre el papel, Family Sharing es una de las grandes victorias de Apple. Lanzado en 2014fue presentado por el jefe de software de Apple, Craig Federighi, como una especie de puerta de refrigerador digital: una “forma fácil de compartir lo importante”, como fechas del calendario, fotos, recordatorios e incluso aplicaciones y medios, con un mínimo de complicaciones. Para los padres, también había otras ventajas, como poder rastrear la ubicación de los dispositivos, controlar cuánto tiempo pasaban los niños mirando sus pantallas y qué hacían cuando lo hacían. Esto era Apple en su máxima expresión: transparente e invisible cuando todo funcionaba: una ordenada combinación de comodidad y control.
Cortesía de manzana
Familias Apple-y
Pero Family Sharing no está exento de problemas. Niños menores de 13 años debe pertenecer a un grupo familiar si quieren una cuenta Apple. Pero no pueden irse por su propia voluntad, ni tampoco los niños mayores si hay restricciones de tiempo frente a la pantalla. Todo el modelo supone implícitamente una estructura familiar tradicional, donde un adulto, el “organizador”, controla el dinero y todo lo demás.
Esta visión digital de la familia nuclear es clara, en teoría, aunque culturalmente arcaica. Una persona a cargo (y una tarjeta de pago) simplifica las cosas cuando todo va de color de rosa. Apple no está sola en esta forma de pensar. Los controles parentales como Family Link de Google y Microsoft Family Safety operan bajo el mismo supuesto: un jefe de familia benévolo dentro de una dinámica familiar estable. Pero no todas las familias encajan en ese molde, razón por la cual estos sistemas empiezan a desmoronarse cuando las familias lo hacen, o cuando simplemente se desvían de una noción “idealizada” de familia. La falta de funciones de doble organización, que deja a otros padres efectivamente como administradores subordinados con un poder más limitado, puede resultar limitante y frustrante en hogares mixtos y compartidos. Y en escenarios más oscuros, una configuración de un solo organizador no es sólo inconveniente: puede ser peligrosa.
Kate (nombre cambiado para proteger su privacidad y seguridad) lo sabe de primera mano. Cuando su matrimonio colapsó, dice, su ahora exmarido, el organizador designado, esencialmente utilizó Family Sharing como arma. Rastreó la ubicación de sus hijos, contó sus minutos de pantalla y exigió que rindieran cuentas de ellos, e impuso límites draconianos durante los días de custodia de Kate mientras los criaba él solo. “Invasivo y coercitivo” es como ella lo describe. Cuando Kate alejó físicamente a los niños, quiso cortar también el cable digital, pero no fue tan simple.
El largo camino de salida
Después de que se separaron, el ex de Kate se negó a disolver el grupo familiar. Pero sin su consentimiento los niños no podían ser trasladados a otro lugar. “Supuse erróneamente que ser el padre con custodia con una orden judicial significaba que podría hacer que Apple trasladara a mis hijos a un nuevo grupo familiar, conmigo como organizadora”, dice Kate. Pero Apple no pudo ayudar. El personal de apoyo se solidarizó pero dijo que tenían las manos atadas porque el organizador tiene el poder. (Apple se negó a hacer comentarios para este artículo).
Las consecuencias de tales casos no son abstractas. Cuando las familias se desmoronan, los sistemas de intercambio familiar pueden permitir que una pareja o un padre abusivo o sin custodia se aferre al control digital de sus hijos. Sus vidas digitales pueden permanecer en una situación coercitiva, incluso cuando sus mundos físicos se ven desplazados a la fuerza. Kate recuerda que sus propios hijos se enfrentaron a cuestionamientos constantes y agresivos sobre sus movimientos, interacciones sociales y actividades basándose en los datos proporcionados por Apple Family Sharing. “Fue aterrador e increíblemente frustrante darme cuenta de que todavía no éramos libres”, dice.
El consejo estándar que se da en línea en tales circunstancias es lo que abrió esta misma historia: quemar las cuentas y empezar de nuevo, perdiendo compras, recuerdos e identidades digitales en el proceso. Es simple, cuando se le presenta la alternativa, pero no es una solución satisfactoria. Afortunadamente, la historia de Kate tiene un final más feliz. Sus hijos desgastaron a su ex repitiendo un solo estribillo cada vez que él contactaba con ellos: disolver el grupo familiar. Finalmente, él cedió y Kate pudo crear un nuevo grupo familiar con las cuentas originales. “Finalmente todos pudimos exhalar”, dice. “Pero los niños no deberían tener que criar a sus propios padres porque las empresas de tecnología carecen de políticas para casos como el nuestro”.
Consecuencias no deseadas
Ninguno de estos sistemas fue diseñado para dañar a nadie. Son artículos prácticos envueltos en esmalte, pensados para hogares felices. Pero al igual que los AirTags, otro producto lanzado con una intención saludable que luego reveló el potencial para usos más oscuros, los sistemas para compartir tienen su propio lado oscuro. Pueden romperse cuando lo hacen las familias. Si bien están diseñados para brindar estabilidad, la realidad no siempre es tan clara.
Ken Munro, socio de la firma de seguridad cibernética Pen Test Partners, dice que este tipo de descuidos no son infrecuentes: “Los usuarios de Ring Doorbell experimentaron un problema similar hace unos años, donde era imposible eliminar a un usuario principal. Eso significaba que los ex socios podían conectarse y acechar a un usuario secundario”. La solución, dice, fue comprar un timbre nuevo. Aún así, a Munro le sorprende que una empresa con el pedigrí de diseño de usuario de Apple “no haya considerado la ruptura de la unidad familiar, como parece ser el caso”. O, afirma, tal vez Apple lo hizo, pero “descubrió que agregar todos los flujos de usuarios posibles y la lógica para una familia que se separa sería una gran tarea”.
