HC ordena a Punjab que pague 5 lakh de rupias a un trabajador despedido del proyecto Hydel en 1985: “El Estado debe actuar como empleador modelo”

En sus observaciones, el tribunal enfatizó la necesidad de que el Estado actúe de manera justa. El juez Brar afirmó: “Este Tribunal no puede dejar de observar que la esencia misma de un Estado de bienestar, tal como lo prevé nuestra Constitución, se ve comprometida cuando los instrumentos del propio Estado se convierten en una fuente de litigios prolongados. El principio de que el Estado debe actuar como un empleador modelo no es un mero tópico sino un mandato constitucional que informa sus relaciones con sus empleados”.

El caso pertenece a Mohan Lal, el peticionario, quien fue designado como mistri de trabajo de tierras en el proyecto el 10 de septiembre de 1978. Sus servicios fueron terminados el 31 de julio de 1985, una vez finalizado el proyecto, y recibió una compensación por despido en virtud de la Ley de Conflictos Industriales de 1947. Lal era parte de un grupo más grande de trabajadores que impugnaron su despido mediante peticiones escritas, incluido el CWP No 5981 de 1985, que fue golpeado con otros.

En 1986, el tribunal superior admitió las peticiones, pero el Estado apeló. Un tribunal de la división, en su sentencia del 12 de enero de 1989 en el caso State of Punjab y otros contra Mehanga Ram y otros, anuló la medida, pero emitió instrucciones para la absorción de los empleados despedidos.

El abogado de Lal, RK Gautam, argumentó que esta directiva era vinculante para todos los trabajadores despedidos, incluido su cliente, y que el Estado no la había implementado. También señaló un compromiso adquirido por el Abogado General de Punjab ante la Corte Suprema el 4 de agosto de 1995, prometiendo emitir cartas de nombramiento o transferencia a los empleados despedidos del proyecto.

“El peticionario, al ser un empleado despedido de la ASHP, está plenamente cubierto por este compromiso”, sostuvo Gautam, añadiendo que negar el beneficio a Lal y extenderlo a otros violaba la igualdad garantizada por los artículos 14 y 16 de la Constitución.

El abogado estatal Vikas Arora y el abogado de otros demandados, Vishal Gupta, respondieron que Lal fue despedido en 1985 y no estaba en servicio cuando se formuló una política de 1993. Señalaron que él no era parte directa en el procedimiento de la Corte Suprema y plantearon una objeción por demora, ya que la petición fue presentada en 1997, ocho años después de la sentencia Mehanga Ram.

El juez, sin embargo, consideró que el caso de Lal entraba dentro de la clase de trabajadores cubiertos por las directivas de 1989 y el compromiso de 1995. Rechazó la petición de demora, señalando que la petición se derivaba de la libertad concedida por la Corte Suprema en 1996 después de que Lal retirara una solicitud allí.

Teniendo en cuenta la edad de Lal y el largo lapso de tiempo, el tribunal consideró impracticable el reintegro con salarios atrasados. Citando precedentes de la Corte Suprema como Gowramma C (Dead) By Lrs vs Manager (Personnel) Hindustan Aeronautical Ltd (2022), observó: “La pregunta más importante es si el empleado tiene alguna culpa. Si el empleado no tiene ninguna culpa y… fue mantenido sin trabajo debido a la decisión tomada por el empleador, entonces negar los frutos de… ser reivindicado al final del día sería injusto para el empleado”.

El tribunal resolvió la petición con la orden de liberar las 5 rupias lakh dentro de los tres meses posteriores a la recepción de una copia certificada de la orden. “Este Tribunal considera que el peticionario ha soportado dificultades significativas principalmente debido a la apatía administrativa y la obstinación del Estado demandado, sin culpa alguna por su parte”, concluyó el juez Brar.